Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-14117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По расчёту истца размер неосновательного обогащения за период с 31.08.2013 по 30.11.2013 составляет 46 631 рубль 19 копеек. Расчёт судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу изложенных обстоятельств вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 46 631 рубля 19 копеек неосновательного обогащения является правильным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что нормативные акты органа местного самоуправления и органа государственной власти субъекта РФ, которыми определена методика и порядок расчёта арендной платы за земельные участки, право собственности на которые не разграничены, не оспорены в установленном законом порядке, как основанные на неправильном толковании приведенных в Постановлении № 582 норм права, регулирующих спорные отношения, и противоречащий правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12404/09, от 17.04.2012 № 15837/11, от 17.12.2013 № 9707/13 и от 17.12.2013 № 10782, по вопросу о порядке применения регулируемых цен при аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Апелляционная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости применения при расчёте размера арендной платы коэффициента уровня инфляции согласно положениям пункта 8 Постановления № 582.

Согласно пункту 8 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В то же время в пункте 9 Постановления № 582 указывается, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Согласно расчету арендной платы к договору аренды земельного участка от 03.05.2011 (приложение № 2) арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка.

В таком случае, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления № 582, суд апелляционной инстанции считает, что размер арендной платы не подлежит в данном случае увеличению на уровень инфляции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 389 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 01.09.2014.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчёт размера процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлён истцом правильно с применением ставки в размере 8,25 % годовых, с учётом дат получения ответчиком каждого платежа  за определённый месяц использования земельного участка, ответчиком не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 3 389 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014  по делу №А51-14117/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова