Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А59-1510/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Корсаковского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Сахалинской области.

          По правилам части 1 статьи 50 Устава органы местного самоуправления городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

          Таким образом, администрация в силу возложенных на неё полномочий осуществляет контрольные мероприятия за использованием муниципального жилищного фонда.

          Обязанность обеспечивать проведение капитального ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, и общего имущества в многоквартирном жилом доме возложена на собственника независимо от того, действует собственник от своего имени или через управомоченное им лицо.

          С учетом изложенного довод заявителя о том, что он не является субъектом, в отношении которого должно было быть выдано оспариваемое предписание, апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

          Ссылки администрации на то, что решение о необходимости проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения должно быть принято только по результатам работы межведомственной комиссией, создаваемой в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47 (далее – Положение №47), судебной коллегией не принимаются.

          Действительно, согласно пункту 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

          По результатам работы комиссия принимает решения, в том числе о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

          Между тем осуществление межведомственной комиссией действий по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан не отменяет установленную статьей 30 ЖК РФ и Правилами №26 обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

          В этой связи представленный в материалы дела акт обследования помещения №55 от 17.10.2012 и заключение №55 от 17.10.2012, которыми квартира №2 в жилом доме №10 по ул. Морская была признана пригодной для проживания, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, тем более, что данные документы составлены до начала осуществления жилищной инспекцией контрольных мероприятий в отношении спорного имущества по жалобе гражданина  Макаренко С.В.

          Таким образом, оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, выдано лицу, которое является собственником жилого помещения, и не нарушает права и законные интересы администрации, в связи с чем коллегия апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

          Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований администрации.

          Соответственно апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014  по делу №А59-1510/2013  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк