Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А51-18926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений (пункт 8 статьи 155, статья 162 ЖК РФ). Поэтому выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленную энергию в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13.

На основании изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что потребители самостоятельно вносят платежи за электрическую энергию ресурсоснабжающей организации и поэтому ответчик не является обязанным лицом по оплате поставленной электроэнергии, подлежит отклонению.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи электрической энергии от 30.06.2013 № 23120, счетом-фактурой, актом снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года.

Объем отпущенной электроэнергии составил 847 683 кВтч. При расчете объемов подлежащих оплате ответчиком коммунальных услуг истец исходил из сведений акта снятия показаний расчетных приборов учета за июнь 2013 года.

Из предъявляемых к оплате 1 633 224 рублей 32 копеек (в том числе НДС) за июнь 2013 года конечными потребителями было оплачено 1127015 рублей 93 копейки, в связи с чем остаток задолженности составил 506 208 рублей 39 копеек.

При таких обстоятельствах, утверждение подателя жалобы о недоказанности объема и стоимости поставленной электрической энергии опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не отрицает потребление электроэнергии, не представляет доказательств, опровергающих данные одностороннего акта приема-передачи электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного энергоресурса, требование ОАО «ДЭК» о взыскании задолженности за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Из письменных пояснений истца следует, что покупатель акт приема-передачи не возвратил, не выразил несогласия с выставленными начислениями, счет-фактуру не оспорил, заявлений в опровержение поставленного объема электрической энергии не представил. Исходя из этого, гарантирующий поставщик расценил действия покупателя, как согласие в принятии данных объема и цены. При этом ответчик соглашение о расчетах и акт приема передачи электрической энергии не подписал, и тем самым не переуступил заявленный в счет фактуре объем электрической энергии.

Из сравнительного анализа квитанций, следует, что ответчик дублирует квитанции и фактически увеличил их количество, но не отследил их оплату, так как оплата по представленным квитанциям составила всего 126 354 рубля 19 копеек.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие на стороне ответчика основного долга в размере 506 208 рублей 39 копеек, не опровергнутого ответчиком достаточными и достоверными доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал задолженность в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в находящихся в управлении ответчика жилых домах решения о внесении коммунальных платежей за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, равно как доказательств надлежащего уведомления истца о переходе объекта в управление иной организации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, и при наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по энергоснабжению электрической энергией, обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся у него в управлении, возникает в силу закона.

Каких либо нарушений нормы статьи 49 АПК РФ при уточнении истцом размера исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2014  по делу №А51-18926/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко