Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А59-4001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4001/2014

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз»,

апелляционное производство № 05АП-1097/2015

на решение от 08.12.2014

судьи С.А. Киселёва

по делу № А59-4001/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» (ИНН 6507010423, ОГРН 1026500915264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002)

к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.03.2007)

о признании незаконным решения от 18.07.2014 № 06-06/2742 в части утверждения позиций 1, 2, 3 Приложения № 1 к пункту 1.2 и пункта 1.3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 17.07.2014 № 14 в части изменения мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей,

третьи лица: ФГБУ "Сахалинрыбвод", ФГУП "СахНИРО", Агентство по рыболовству Сахалинской области, Рыболовецкий колхоз "Дружба", Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области;

при участии:

от ООО «Поронайский зверосовхоз»: представитель Севергин Д.А. по доверенности от 23.12.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поронайский зверосовхоз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) о признании незаконным решения от 18.07.2014 № 06-06/2742 в части утверждения позиций 1, 2, 3 Приложения №1 к пункту 1.2 и пункта 1.3 протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от 17.07.2014 № 14 в части изменения мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

Определениями суда от 25.08.2014, от 21.10.2014 и от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Сахалинрыбвод», ФГУП «СахНИРО», Агентство по рыболовству Сахалинской области, Рыболовецкий колхоз «Дружба» и Комиссия по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 08.12.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что изменённые места постановки орудий лова заведомо выходят за границы рыбопромыслового участка, а изменение ранее установленных мест добычи (вылова) анадромных видов рыб не входит в компетенцию Комиссии.

Указывает, что Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 не предусмотрена возможность изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки ставных орудий лова после утверждения протокола Комиссии территориального органа Федерального агентства по рыболовству, а также не предусмотрены основания для изменения утверждённых и исполненных решений Комиссии, за исключением случаев изменения объёма добычи (вылова) анадромных рыб для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни, организации любительского и спортивного рыболовства по соответствующим водным объектам или их частям и по конкретному виду анадромных видов рыб на основании данных, полученных по результатам государственного мониторинга заполнения нерестилищ и подготовленных на их основании заключений научных организаций.

Считает, что судом ошибочно не принят во внимание довод Общества о наличии исчерпывающего перечня вопросов, отнесённых к компетенции Комиссии по урегулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, установленного частью 3 статьи 29.1 Федерального закона о рыболовстве и Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170.

Полагает, что поскольку внесение изменений в выданные разрешения на вылов (добычу) водных биологических ресурсов допускается только по письменному заявлению пользователя, за исключением случаев выявление ошибок в разрешении, без согласия пользователя внесение изменений в такое разрешение в части изменения мест постановки ставных орудий лова не допускается.

Указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела в части определения местонахождения пролива Невский и реки Промысловка, а также не опровергнуты доводы Общества об изменении местоположения пролива Невский до заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка с РК «Дружба», а также об осуществлении Обществом в местах постановки орудий добычи 1-07-22 и 3-07-22 вылова тихоокеанских лососей с 2003 года. Считает, что в рассматриваемом деле не имеется оснований для применения Постановления Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 № 79 «Об установлении перечня рыбопромысловых участков в Сахалинской области», поскольку оно не распространяется на правоотношения, возникшие в связи с договорами о предоставлении рыбопромысловых участков, заключённых до момента его вступления в силу.

Выражает несогласие с необоснованным, по его мнению, непринятием судом первой инстанции заключения ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» № 31/275 об изменении местоположения пролива Невский, произошедшем до 2006 года.

От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает, что изменение места добычи (вылова) водных биоресурсов и мест установки орудий лова находится в компетенции Комиссии, которая вправе корректировать ранее принятые решения в целях соблюдения законодательства о рыболовстве.

Полагает, что приведённая апеллянтом судебная практика не имеет преюдициального значения, так как формирована по иным обстоятельствам, отличным от имеющихся в рассматриваемом деле.

Выражает несогласие со ссылкой Общества на Постановление Правительства РФ № 775 от 22.10.2008, поскольку изменений в выданные обществу разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не вносилось. Доводы общества о давности данных о местоположении пролива Невский считает нецелесообразными, так как они представлены лишь в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для приобщения дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

20.06.2003 между обществом и Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства заключён договор № 0000922 о предоставлении в безвозмездное бессрочное пользование в заливе Терпения промыслового участка № 12/9/1, площадью 18 км?, длиной по берегу 6 км, шириной 3 км от границы охранной зоны заповедника, расположенного в границах: «пролив Невский – 6 км восточнее пролива Невский», для ведения промыслового лова и добычи водных животных и растений.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», часть 3 статьи 39 которого предусматривала переоформление договоров о предоставлении рыбопромысловых участков без проведения конкурсов, Общество и Управление 06.05.2008 заключили договор № 044/РПУ/08, по условиям которого Обществу предоставлено право добычи/вылова водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-07-22 (залив Терпения, Восточно-Сахалинская зона), площадью 12 км2, протяженностью 6 км, шириной в глубь моря 2 км, расположенного в границах: «пролив Невский – 6 км восточнее пролива Невский». Согласно пунктам 1.2, 3.1 договора рыбопромысловый участок предоставлен для осуществления промышленного рыболовства на срок до 5 мая 2028 года.

23.05.2014 состоялось заседание Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия), оформленное протоколом № 06, пунктом 2.2 которого определены сроки начала и окончания добычи (вылова) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в Сахалинской области в 2014 году, в том числе в районе «залив Терпения» с 1 июля по 10 сентября 2014 года.

11.06.2014 года протоколом заседания Комиссии № 08 определены объёмы, места добычи (вылова) и места постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей в Восточно-Сахалинской подзоне.

Объём добычи горбуши для общества составил 2 000 т (Приложение № 1 к протоколу), места постановки неводов в количестве трех штук: № 1-07-22, № 2-07-22, № 3-07-22 определены соответственно на расстоянии 1, 3, 5 км восточнее пролива Невский (позиции №№ 187, 188, 189 Приложения № 2 к протоколу).

25.06.2014 Обществу выданы разрешения № 652014011834 (бланк серии СКТУ № 012146), № 652014011835 (бланк серии СКТУ № 012147) на добычу/вылов водных биологических ресурсов – горбуши в общем объеме 600 т на рыбопромысловом участке № 65-07-22.

12.07.2014 инспекторской группой Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области произведена проверка точек постановки орудий промысла на рыбопромысловом участке Общества и граничащем с ним РПУ № 65-07-21 Рыболовецкого колхоза «Дружба», по результатам которой установлено, что центральные арматуры ставных неводов общества (место постановки № 1-07-22) и РК «Дружба» (место постановки № 6-07-21) установлены на расстоянии, меньшем, чем нормативно установленное значение.

Указанный факт явился причиной обращения пограничного органа в Управление.

Также в управление поступило обращение Рыболовецкого колхоза «Дружба» с просьбой рассмотреть вопрос об определении мест постановок ставных неводов в связи с замывом пролива Невский, являющегося ориентиром для рыбопромысловых участков № 65-07-21 и № 65-07-22.

Рассмотрев поступившую информацию, в том числе представленную схему расположения ставных орудий вылова (добычи) относительно пролива Невский, Управлением совместно с ФГУП «СахНИРО» и ФГБУ «Сахалинрыбвод» констатировано отсутствие однозначного местоположения данного пролива, в связи с чем были разработаны рекомендации по определению мест постановок орудий вылова (добычи) для Общества относительно иного водного объекта – реки Промысловки.

На основании этих рекомендаций Комиссия на заседании от 17.07.2014, оформленном протоколом № 14, приняла решения исключить места постановок ставных орудий добычи (вылова), установленные для общества Приложением № 2 к протоколу от 11.06.2014 № 08, и определить места добычи (вылова) и постановки ставных орудий лова для Общества на расстоянии 28,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 1-07-22), 30,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 2-07-22), 32,5 км восточнее реки Промысловка (место постановки № 3-07-22).

Данные решения нашли отражение соответственно в пункте 1.3 протокола № 14 от 17.07.2014 и в позициях 1, 2, 3 Приложения № 1 к пункту 1.2 того же протокола.

Письмом от 18.07.2014 № 06-06/2742 Управление известило Комиссию, что указанный протокол утверждён в соответствии со статьёй 29.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Приказом Минсельхоза России от 08.04.2013 № 170 «Об утверждении Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб».

Полагая, что решение Управления об утверждении протокола в части изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки орудий лова не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным в соответствующей части, однако в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционное жалобе и отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене либо изменению в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов обратившегося в суд лица следует