Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А59-4001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со строками 10-12 таблицы мест добычи (вылова) и места постановки ставных орудий лова для добычи (вылова) тихоокеанских лососей в промысловых районах Сахалинской области в 2014 году (т.1, л.д.27), являющейся приложением № 2 к протоколу Комиссии от 11.06.2014 № 08, Обществу определены три места установки, расположенные в пределах водного объекта – залив Терпения, в промысловом районе Восточно-Сахалинская подзона.

Согласно пункту 2.2 протокола Комиссии № 6 от 23.05.2014 (т.1, л.д.15-20) в 2014 году определены следующие сроки начала и окончания добычи (вылова) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках в Сахалинской области: залив Терпения – с 01.07.2014 по 10.09.2014.

Заявляя о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением Управления, Общество не представило в материалы дела доказательств наличия таких нарушений.

Судом установлено, что решение Комиссии от 17.07.2014 Обществом фактически не было исполнено, перестановка орудий лова не производилась, а промысел на РПУ № 65-07-22 согласно промысловым журналам фактически был завершён Обществом 25.082014 путём снятия неводов со спорных мест их постановки № 2-07-22, № 3-07-22.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции руководитель Общества пояснял, что в месте добычи № 1-07-22 со спорным расположением относительно пролива Невский невод в период путины не устанавливался и промысел не осуществлялся по причине слабого подхода горбуши, а, следовательно, промысловый журнал не заводился.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что решения Комиссии, оформленные протоколом от 17.07.2014 № 14, были актуальны только в период промысла и общество реализовало свои права в период путины как рыбодобывающая организация в пределах имеющихся технических возможностей на спорных местах добычи (вылова) тихоокеанских лососей.

Проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов Общества оспариваемым решением Управления об утверждении протокола заседания Комиссии в части изменения мест добычи (вылова) анадромных видов рыб и мест постановки орудий лова.

С учётом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат вне независимости от наличия оснований для принятия оспариваемого решения, в том числе при изменении местонахождения и конфигурации ориентиров мест расположения добычи, а также соответствия оспариваемого решения установленному порядку его принятия при изменении мест добычи (вылова) водных биологических ресурсов и прочих обстоятельств, на которые ссылается Общество в обоснование своих требований и возражений.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений Управления. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции получилди надлежащую оценку.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб. В силу части 3 названной статьи такая комиссия устанавливает объем, сроки, места добычи (вылова) и иные утверждаемые территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области рыболовства условия добычи (вылова) анадромных видов рыб.

Согласно пункту 3 Порядка деятельности комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.04.2013 № 170, комиссия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Порядком во взаимодействии с научными организациями, находящимися в ведении Федерального агентства по рыболовству, федеральными государственными бюджетными учреждениями – бассейновыми управлениями по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов и территориальными органами Росрыболовства с учетом предложений бассейновых научно-промысловых советов принимает решения в рамках компетенции.

В целях реализации своих полномочий Комиссия определяет, в том числе, места добычи (вылова) анадромных видов рыб (использование конкретного количества рыбопромысловых участков) и места постановки орудий добычи (вылова) анадромных видов рыб для осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также организации любительского и спортивного рыболовства с учетом правил рыболовства и 15 11_426212 рекомендаций научных организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, и бассейновых управлений (пункт 5.2 Порядка).

В соответствии с пунктом 13 Порядка решение Комиссии оформляется протоколом в срок не более двух рабочих дней после проведения очередного заседания Комиссии, который подписывается председателем Комиссии, в случае его отсутствия – председательствующим на заседании комиссии заместителем председателя Комиссии и визируется ответственным секретарем Комиссии, а также всеми присутствующими на заседании членами Комиссии.

Протокол заседания Комиссии в 2-дневный срок после дня его подписания направляется в территориальный орган Росрыболовства для его утверждения в течение двух рабочих дней (пункт 15 Порядка).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оформленное протоколом от 17.07.2014 № 14 решение об определении для общества новых мест добычи (вылова) и мест постановки ставных орудий добычи (вылова) тихоокеанских лососей были принято Комиссией в соответствии с полномочиями данного органа, предусмотренными частью 3 статьи 29.1 Закона № 166-ФЗ и Порядком, положения которых не исключают возможность корректировки ранее принятых решений в период промысла (путины) в целях соблюдения законодательства о рыболовстве. В свою очередь, управление правомерно на основании пункта 15 Порядка утвердило законный и обоснованный протокол Комиссии в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности оснований для признания оспариваемого решения незаконным, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не установив подлежащих защите и нарушенных оспариваемым решением прав и законных интересов Общества, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 1500 рублей для юридических лиц, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2014  по делу №А59-4001/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поронайский зверосовхоз» (ИНН 6507010423, ОГРН 1026500915264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.11.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения № 8567 филиала № 7 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева