Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А59-2186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.  По смыслу статьи 431 ГК РФ толкование условиям договора дает суд.

Из положений пункта 4 договора страхования следует, что страховым случаем является, в том числе кража, хищение, грабеж, разбой, неправомерное завладение имуществом без цели хищения, а также попытка вышеперечисленных действий.

Согласно пункту 3.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками случайности и вероятности его наступления , на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю или выгодоприобретателю (пункт 3.2. правил).

При этом в пункте 4.1.4 Правил установлено, что по настоящим правилам страховщик не возмещает ущерб, в том числе, причиненный вследствие необъяснимого, таинственного исчезновения, пропажи застрахованного имущества. Кроме того, если иное прямо не указано в договоре страхования, страховщик не возмещает ущерб вследствие хищения застрахованного имущества без применения или угрозы применения насилия, кражи без следов взлома, кражи без незаконного проникновения.

Как верно установил суд первой инстанции, при буквальном толковании значения содержащихся в договоре страхования слов и выражений следует вывод о том, что такое событие как кража без следов взлома стороны исключили из страховых случаев. При этом расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ в данном случае, определяя обстоятельства совершения кражи, являющейся согласно действующему законодательству преступлением, в качестве средств доказывания суд в первую очередь принимает материалы возбужденного в установленном порядке следственными органами уголовного дела.

Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием (ст. 146 УПК РФ). Постановление о возбуждении уголовного дела выносится, когда следователь (дознаватель и др.) располагает одним из предусмотренных статьей 140 УПК РФ поводом и фактическим основанием для возбуждения уголовного дела.

Согласно материалам дела уголовное дело № 4005626 было возбуждено по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19.07.2014, поводом для возбуждения уголовного дело послужило заявление Кайковой И.В. по факту кражи принадлежащего ей имущества. Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, в ходе которой установлено, что 06.06.2013 в дневное время неустановленное лицо путем свободного доступа с территории базы ООО «Электросахмонтаж», расположенной по адресу: пгт. Ноглики, ул. Физкультурная, 98 Ногликского района, Сахалинской области, похитило бульдозер марки «Komatsu D65PX-12E» желтого цвета, принадлежащий Кайковой И.В., причинив последней ущерб в особо крупном размере на сумму 3 500 000 рублей.

Согласно объяснениям Кайковой И.В., имеющимся в материалах дела, бульдозер, принадлежащий ей, находился в залоге у банка, имущество хранилось на базе в пгт. Ноглики, принадлежащей гражданину Владимиру Петровичу, фамилия которого ей не известна, как неизвестны адрес и название базы.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, третье лицо указало, что имущество хранилось на базе ООО «Электросахмонтаж» в пгт. Ноглики Сахалинской области. О месте и условиях хранения договаривался Почекутов Сергей (который является супругом генерального директора ООО «Твой Дом» Почекутовой Евгении Сергеевны, в настоящее время находятся в федеральном розыске). Третьему лицу известно, что хозяином данной базы является Владимир Петрович (друг Почекутова Сергея).

Кайковой И.В. стало известно, что ООО «Твой дом» - заемщик, в обеспечение кредитных обязательств которого Кайковой И.В. передан спорный бульдозер в залог банку, не выполняет обязательств по кредитному договору, в связи с чем обязанность по уплате задолженности возлагается на нее.

При этом из материалов арбитражного дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 05.09.2013 по делу № 2-4807/13, вступившим в законную силу, кредитный договор от 18.10.2012 расторгнут, с ООО «Твой Дом», Почекутовой Е.С., Почекутова С.В. солидарно в пользу банка взыскан основной долг в сумме 1 598 499 рублей 35 копеек, а также обращено взыскание на спорное ТС. В материалы дела представлены постановления судебного пристава-исполнителя (т.2,л.д.95-99) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, установлено, что Почекутова Е.С., Почекутов С.В. находятся в федеральном розыске.

Далее из пояснений Кайковой И.В. следует, что она решила продать имущество, о чем сообщила знакомому Андрею, фамилия и телефон которого ей также неизвестны. На покупку имущества нашлись потенциальные клиенты, фамилии которых ей неизвестны. 06.06.2013 третьи лица, фамилии которых ей неизвестны, сообщили Кайковой И.В. о том, что ее техника была погружена на трал и транспортирована в неизвестном направлении.

В дополнительных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, третье лицо также указывает, что, когда покупатели в очередной раз приехали на базу, они не обнаружили бульдозер. Со слов охранника (сторожа) базы, бульдозер был погружен на трал и вывезен в неизвестном направлении. Об этом потенциальные покупатели сообщили по телефону Савенкову Андрею, который впоследствии сообщил о произошедшем факте третьему лицу.

Из справки УВД г. Южно-Сахалинска от 05.06.2013, выданной третьему лицу, следует, что третье лицо обращалось в МУ МВД РФ «Южно-Сахалинское» по факту утери паспорта самоходной машины и свидетельства о регистрации ТС. 06.06.2013, как заявляет истец, спорное имущество было украдено.

Из обращения третьего лица к ответчику от 11.06.2013 следует, что ключи от замков транспортного средства были утеряны, сигнализация на транспортное средство не устанавливалась.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности те обстоятельства, что в объяснениях от 11.06.2013 третьим лицом банку также указано об утере ключа, и через продолжительное время данный ключ оказался найденным, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному третьим лицом в качестве доказательства по делу ключу, который, со слов представителя, является ключом от спорного бульдозера. Кроме того, доказательств того, что данный ключ непосредственно является ключом от спорного бульдозера также не представлено.

В дополнительных пояснениях третье лицо указало, что ключ от ТС был сдан в страховую компанию и впоследствии представлен в суд ответчиком. В то же время из обращения третьего лица к ответчику от 11.06.2013 следует, что ключ от ТС страховой компании представлен не был по причине его утраты. К пояснениям третьего лица о том, что истцу было сообщено об утрате ключа в связи с боязнью того, что банк заберёт ТС в одностороннем порядке, судебная коллегия также относится критически, так как ТС на тот момент уже было вывезено с территории базы и третье лицо заявило о его краже.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исследование представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии взлома при краже имущества, в силу чего заявленное третьим лицом событие не может быть признано страховым случаем, следствием которого является возникновение на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования является правильным.

Доводы истца и третьего лица, заявленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, по существу сводятся к оспариванию возможности установления иных исключений, освобождающих страховую компанию от обязанности по выплате страхового возмещения, не упомянутых в статье 964 ГК РФ. В тоже время из содержания данной нормы следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования. Данный вывод также подтверждён правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08. При этом условие о том, что кража без следов взлома не является страховым случаем, было согласовано сторонами в Правилах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2014  по делу №А59-2186/2014  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко