Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А24-4659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в сумме 31 477 435 рублей 69 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, возражения должника о недопоставке ГВС по ряду домов на общую сумму 1 262 590,99 рублей, о неправильно примененном тарифе по дому № 34 по ул. Кавказской в сумме 31889,66 руб., завышении объемов по дому № 3 по б-ру Пийпа в сумме 30121,34 руб., учтены судом при определении подлежащей включению в реестр суммы задолженности за поставленный коммунальный ресурс, в результате чего общая сумма требований была уменьшена на каждую из приводимых должником позиций в контррасчете (за исключением допущенной должником арифметической ошибки).

Доводы об отсутствии разбивки платежей, подлежащих включению в реестр, опровергаются дополнением конкурсного кредитора от 10.12.2014, в котором проведено разграничение задолженности по видам платежей; в обжалуемом определении судом указана общая сумма требований, подлежащая включению в реестр, и ее слагаемые (основной долг, проценты, судебные расходы), а также обращено внимание на положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве об отдельном учете в реестре требований кредиторов и вторичном (после основного долга и процентов) погашении требований в форме финансовых санкций и судебных расходов.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 (с учетом определения от 18.12.2014) по делу №А24-4659/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.С. Шевченко