Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А24-202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-202/2012

04 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Находке Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-1024/2015

на определение от 22.12.2014

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-202/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы с лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Камчатскому краю

к открытому акционерному обществу «Коряктеплоэнерго» (ОГРН 1068282001127, ИНН 8202010221)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Коряктеплоэнерго» Каныгина Антона Анатольевича,

при участии:

от уполномоченного органа – Андреева А.Н. по доверенности от 28.01.2015  №12-30-272 сроком действия до 12.01.2016, удостоверение;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2012 открытое акционерное общество «Коряктеплоэнерго» (далее - ОАО «Коряктеплоэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Каныгин Антон Анатольевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 № 218.

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по г. Находке Приморского края) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой (с учетом уточнения) уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы конкурсного управляющего за аренду помещения под офис по договорам от 01.10.2013 № 01/10-13 и от 01.02.2014 № 07/02-14 в размере 184279 рублей 10 копеек за период с 01.02.2014 по 31.10.2014 и взыскать с него убытки в пользу ОАО «Коряктеплоэнерго» в размере 274 223 рубля 10 копеек.

Определением суда от 22.12.2014 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 11.03.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что судом не дана оценка обоснованности расходования средств должника в сумме 28696 рублей за аренду помещения за январь 2014. Полагал недоказанным факт осуществления привлеченными специалистами деятельности в арендуемом конкурсным управляющим должника помещении при наличии у помощника арбитражного управляющего и ООО «Тихоокеанская юридическая служба» собственных помещений, арендуемых для осуществления своей деятельности. Указал на то, что собрания кредиторов и ознакомление с документами неоднократно проводились в ином кабинете, арендуемом конкурсным управляющим для своей работы. Обратил внимание на излишнюю площадь арендуемого помещения. Усомнился в количестве комнат арендуемого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные документы признаны апелляционной коллегией доказательствами, представленными для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, которые принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего явилось необоснованное, при превышении лимита расходов, заключение конкурсным управляющим договора аренды от 01.10.2013 № 01/10-13 на помещение площадью 33, 76 кв.м., от 01.02.2014 № 07/02-14 -  на помещение площадью 33, 76 кв. м, расположенное на втором этаже по ул.Ленинградская, 33а, что выразилось в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 274 233 рубля 10 копеек и повлекло причинение убытков должнику.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве гарантирует оплату за счет средств должника в размере фактических затрат почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплату судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Наряду с этим пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве устанавливает лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, который зависит от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вместе с тем, само по себе превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не является основанием для отказа в их возмещении безотносительно оценки обоснованности привлечения такого лица.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции лимит расходов судом не установлен, поскольку конкурсная масса до конца не сформирована, продолжаются мероприятия по розыску и установлению имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Несение расходов на аренду офисного помещения не относится к числу обязательных расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а относится к расходам, необходимость несения которых обусловлена конкретными обстоятельствами, то есть они не являются безусловно необходимыми расходами.

То обстоятельство, что у конкурсного управляющего имеется большое количество документов, принадлежащих должнику, не оспаривается уполномоченным органом, а также не оспаривается стоимость аренды квадратного метра и стоимость аренды всего помещения. Уполномоченный орган оспаривает лишь излишнюю площадь арендуемого помещения для организации-банкрота и соответственно - излишние расходы на аренду помещения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 23.10.2014, а также  установлено судом, должник ОАО «Коряктеплоэнерго» не располагает помещением, в котором конкурсный управляющий мог проводить мероприятия процедуры банкротства,  осуществлять свои полномочия, а также хранить принадлежащую должнику документацию.

Аренда офисного помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская д. 33А, общей площадью 33,76 кв.м., как указывает конкурсный управляющий, обусловлена большим объемом работы, связанной с количеством  лиц, состоящих в тех или иных правоотношениях с должником, а так же объемом документов должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 23.10.2014, конкурсным управляющим в процедуре банкротства для осуществления своих полномочий  привлечены следующие лица: Митрофанов А.Н. - помощник арбитражного управляющего и ООО «Тихоокеанская юридическая служба» - организация, осуществляющая бухгалтерские услуги. При привлечении указанных специалистов стороны оговорили условия о том, что привлеченные специалисты будут осуществлять свои обязанности в спорном помещении.

Собранием кредиторов должника каких-либо ограничений на заключение управляющим договоров аренды помещений не устанавливалось. В отчетах конкурсного управляющего о результатах своей деятельности, представляемого регулярно на собрании кредиторов, информация об арендуемом помещении указывалась и уполномоченным органом принималась к сведению, вопросов и возражений от уполномоченного органа не поступало. Сведения о произведенных расходах на оплату аренды также своевременно отражались в отчетах конкурсного управляющего.

Из пояснений конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа,  а также материалов дела следует, что ознакомление с документами к собранию кредиторов проходят в арендуемом помещении.

Собрания кредиторов действительно несколько раз проводились в арендуемом конкурсным управляющим помещении по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская,  д. 33А, офис. 500 (пятый этаж), как пояснял конкурсный управляющий Каныгин А.А. суду первой инстанции,  исключительно для удобства конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в собраниях кредиторов, поскольку это помещение более приспособлено для таких целей, при этом какая-либо дополнительная плата за это  должником не вносилась.

Кроме того, одновременно с передачей в аренду помещения арендатору предоставлено право пользования в течение срока действия договора принадлежащим арендодателю офисным оборудованием и инвентарем, перечень которого содержится в акте к договору аренды, являющегося неотъемлемым приложением к договору аренды. Указанное свидетельствует о снижении сопутствующих расходов на приобретение оргтехники за счет аренды полностью укомплектованного помещения.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение договоров аренды помещения обусловлено объективными обстоятельствами: отсутствием у должника помещения, пригодного для осуществления делопроизводства, обеспечения учета и сохранности документов, размещения привлеченных специалистов, а также значительным объемом работы и значительным количеством бухгалтерской, налоговой, финансовой документации, учредительных документов, достаточной сложностью процедуры банкротства, в связи с чем признал понесенные конкурсным управляющим расходы обоснованными и отвечающими целям конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды на помещение под офис площадью 33,76 кв.м. не признаны необоснованными,