Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А24-202/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основания для взыскания с него убытков в виде излишне истраченных средств должника на аренду отсутствуют.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости заключения договора аренды в связи с наличием у помощника арбитражного управляющего, а также у ООО «Тихоокеанская юридическая служба» собственных помещений, арендуемых для осуществления своей деятельности по адресу: ул. Ленинградская, ЗЗ «А», обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что уполномоченный орган не представил доказательств наличия у привлеченных лиц соответствующих помещений на каком-либо праве (собственности, аренды, субаренды), регистрация указанных лиц по этому адресу не свидетельствует о наличии у них соответствующих помещений.

Его же возражения о том, что стороны не оговорили условия о том, что привлеченные специалисты должны выполнять обязанности в спорном помещении, правового значения не имеет, поскольку доказательства того, что указанные лица занимали иные помещения, не воспользовавшись арендуемым помещением, в материалы дела не представлены.

Доводы о достаточности площади арендуемого помещения в 9 кв.м., будучи документально не подтвержденными, не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства разумности действий конкурсного управляющего по аренде помещения площадью 33,76 кв.м., с учетом объема работы, количества  документации должника и работающих в офисе специалистов. Доказательств того, что площадь арендуемого помещения значительно превышает санитарные нормы для размещения привлеченных специалистов заявителем, также не представлено.

Вопреки утверждению апеллянта, факт аренды отдельного кабинета, используемого для иных целей, не лишает конкурсного управляющего возможности заключить договор аренды помещения необходимого, для реализации задач конкурсного производства в отношении  ОАО «Коряктеплоэнерго».

Доводы заявителя о недоказанности факта аренды офиса в январе 2014 года со ссылкой на акты приема-передачи № 8 от 01.01.2014 и № 7 от 01.02.2014 необоснованны, поскольку путем подписания акта от 01.01.2014 стороны договора аренды признали акт сдачи-приемки нежилого помещения № 8 от 01.01.2014 недействительным и подписали новый акт № 8 от 31.01.2014 к договору аренды.

Доводы жалобы о несоответствии количества комнат в арендуемом помещении (оплата вносится за помещение, состоящее из 4-х комнат, а по договору передано помещение в количестве 2-х комнат) опровергаются имеющимися в деле документами БТИ о перепланировке арендуемого помещения и пояснениями конкурсного управляющего о том, что ввиду невнесения органом инвентаризации соответствующих изменений арендодатель использует прежний техпаспорт помещения. При этом площади помещений (прежнего в количестве 4-х комнат и нового в количестве 2-х комнат) являются аналогичными, соответствуют указанной в договоре площади арендуемого помещения – 33,76 кв.м.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу №А24-202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

А.С. Шевченко