Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-28822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28822/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-756/2015

на решение от 18.12.2014

по делу № А51-28822/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 17.09.2014 корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702010/120814/0003074;

о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от ответчика - представитель Наливайко П.А. (доверенность № 220 от 08.10.2014, служебное удостоверение № 138103), представитель Богушева Г.Н. (доверенность № 140 от 27.03.2014, служебное удостоверение № 037740);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Давос» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.09.2014 корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702010/120814/0003074. Также заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 18.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал, что решение о корректировке таможенной стоимости вынесено на законном основании, ввиду непредставления заявителем дополнительных документов и сведений для подтверждения в полном объеме таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ.

Декларант письменный отзыв на апелляционную жалобу таможни не представил.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № JS082014-01 от 04.08.2014, заключенного между ООО «о.Русский» и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар, задекларированный по декларации на товары №10702010/120814/0003074. Товар ввезен на условиях СPT Владивосток. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Декларирование осуществлялось таможенным брокером ЗАО «Давос»

на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению № 6/2013 от 21.10.2013.

По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 17.09.2014 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке. Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого акта, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с Соглашением, с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, определяемая на основании статьи 4 Соглашения как цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром.

Положения пункта 3 статьи 2 Соглашения закрепляют, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Исходя из смысла первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки) в сочетании с условием пункта 3 статьи 2 Соглашения, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Основания, при которых не возможно применение основного метода определения таможенной стоимости товара, перечислены в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

 Таможенным органом в материалы дела не были представлены доказательства наличия оснований, перечисленных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства ТС и представление которых предусмотрено таможенным законодательством ТС.

Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 содержит перечень документов, представляемых в обоснование применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Также пункт 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 устанавливает, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Как следует из материалов дела, заявителем были предоставлены таможенному органу все необходимые, имеющиеся в его распоряжении сведения, то есть документальное подтверждение заключения сделки, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Между тем, таможенным органом не было представлено доказательств того, что предоставленные заявителем документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ними, либо доказательства обнаружения признаков, что заявленные сведения могут являться недостоверными, или должным образом не подтверждены.

 Факт расхождения таможенной стоимости, указанной заявителем в порядке первого метода, и имеющихся в распоряжении таможенного органа сведений, не может быть учтен, поскольку данные таможенного органа не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости. К тому же информация, содержащаяся в базах данных, носит учётно-статистический характер и не обладает необходимыми правовыми свойствами, которые позволят использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методу, в основе которого лежит цена сделки с идентичными или однородными товарами.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов, в том числе в силу их объективного отсутствия, не может обосновать правомерность произведенной таможней корректировки, поскольку последняя вправе истребовать лишь документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона или обычая делового оборота.

Полномочия таможенного органа, предусмотренные статьей 111 ТК ТС, по определению критериев достаточности и достоверности информации, не могут быть рассмотрены как основание для произвольного (бездоказательного) осуществления корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Таким образом, таможенный орган не доказал законность своего решения, выразившегося в определении таможенной стоимости по резервному методу вместо базового.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

         Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего