Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А59-3143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3143/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахалинтурист»,

апелляционное производство № 05АП-163/2015

на решение от 09.12.2014

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-3143/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества «Сахалинтурист» (ИНН 6501002465, ОГРН 1026500543629, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 25. 06. 2014 по делу об административным правонарушении № АП – 03 – 184/2014,

при участии: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сахалинтурист» (далее – ЗАО «Сахалинтурист», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2014 по делу об административным правонарушении № АП–03–184/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем Общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о времени, дате совершения и событии вменённого административного правонарушения. Считает, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ, отсутствует, поскольку Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований. Указывает на то обстоятельство, что согласно условиям заключённого с ООО «САП» договора № 18 от 01.04.2014 предусмотрен лишь вывоз мусора на полигон ТБО без его размещения, в связи  чем соответствующая лицензия не требовалась, а в протоколе об административном правонарушении содержится недостоверная информация. Утверждает, что поскольку между Обществом и ООО «Новый город», имеющим лицензию на утилизацию и размещение отходов 4-5 классов опасности, 25.06.2014 заключён договор на утилизацию и размещение отходов, деяние Общества может быть квалифицировано как малозначительное.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указало, что доводы апелляционной жалобы не исключат вину Общества и не свидетельствуют о возможности его освобождения от ответственности за содеянное, в связи с чем полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании приказа руководителя Управления от 17.04.2013 № 93-ПК сотрудниками административного органа в период с 28.04.2014 по 28.05.2014 проведена плановая выездная проверка Общества на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 27.05.2014 № 01Н/06–ИЛ, Управлением выявлены факты нарушения Обществом требований статьи 26 и части 3 статьи 4 Федерального закона от 24. 06. 1998 № 89–ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В частности, установлено, что у Общества отсутствует согласованный порядок производственного контроля в области обращения с отходами, а образующиеся в результате деятельности Общества отходы IV класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, код по ФККО 912 004 000 100 4) передаётся с целью размещения организации, не имеющей соответствующей лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов I – IV класса опасности.

Усмотрев в действиях Общества нарушение законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, Управление 02.06.2014 составило протокол об административном правонарушении № АП–03–184/2014.

По результатам рассмотрения указанного протокола и материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 25.06.2014 № АП–03–184/2014 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд, который  отказал в удовлетворении заявленных требований о признании постановления незаконным и его отмене, в связи с чем общество обжаловало указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; паспорт отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об их составе.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав вышеупомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Статьей 11 Закона об отходах предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со статьёй 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области окружающей среды, на пять классов опасности, а именно: I класс - чрезвычайно опасные отходы, II класс - высокоопасные отходы, III класс - умеренно опасные отходы, IV класс - малоопасные отходы, V класс - практически неопасные отходы.

В силу части 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Частью 3 статьи 4 Закона № 89-ФЗ определено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Статьёй 26 Закона об отходах определено, что юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Таким образом, лицо, в результате хозяйственной деятельности которого образуются отходы, в силу изложенных выше норм права обязано, в том числе, обеспечить соблюдение требований по обращению с отходами путём их вывоза (транспортировки) и дальнейшего размещения, а также путём введения производственного контроля, порядок осуществления которого подлежит согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Названные обязанности Обществом не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.32-36) и постановлением по делу об административном правонарушении (т.1, л.д.22-31), из которых в совокупности с иными материалами дела следует факт передачи Обществом отходов IV класса опасности для их дальнейшего размещения организации, не имеющей соответствующей лицензии, а также факт отсутствия у Общества согласованного уполномоченным государственным органом порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии ведений о времени, дате и событии административного правонарушения судом отклоняется, поскольку из описательной части протокола об административном правонарушении от 02.06.2014 и постановления о назначении административного наказания от 25.06.2014 усматривается, что вменённое Обществу административное правонарушение, заключающееся в длительном неисполнении возложенных на Общество публично-правовых обязанностей, имело место в период с 28.04.2014 по 27.05.2014, то есть административным органом идентифицирована дата совершения правонарушения. В отношении состава вменённого