Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А59-3143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

правонарушения административным органом в протоколе от 02.06.2014 указано, что в нарушение установленных требований отходы IV класса опасности передаются с целью вывоза и размещения организации, не имеющей соответствующей лицензии, а также отсутствует согласованный порядок производственного контроля.

Довод Общества о том, что условиями заключённого с ООО «САП» договора № 18 от 01.04.2014 предусмотрен лишь вывоз мусора на полигон ТБО без его размещения, коллегией отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как из пункта 2.1.1. указанного договора (т.2, л.д.68-70) следует, что обязанностью ООО «САП» как исполнителя является вывоз и размещение на полигоне твёрдых бытовых отходов.

Коллегией не принимаются и довод Общества о принятии необходимых мер для соблюдения установленных требований и о возможности признания содеянного малозначительным со ссылкой на заключение 25.06.2014 между Обществом и ООО «Новый город», имеющим лицензию на утилизацию и размещение отходов 4-5 классов опасности, договора на утилизацию и размещение отходов, поскольку само по себе заключение 25.06.2014 вышеназванного договора не опровергает факт совершения Обществом в период с 28.04.2014 по 27.05.2014 деяния, квалифицированного административными органом в соответствии со статьёй 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о возможности признания допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным в связи со следующим.

Отказывая в признании совершённого Обществом административного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на безопасность окружающей среды и природопользования.

Объект посягательства представляет собой совокупность общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, являющихся общественно значимыми и взаимосвязанными с правами неограниченного круга лиц на безопасную окружающую природную среду.

В рассматриваемом случае, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения норм о малозначительности, поскольку несоблюдение Обществом установленных требований помимо посягательства на объекты защиты создаёт угрозу возникновения вреда окружающей природной среде, что свидетельствует о  существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Последующее устранение выявленных нарушений также не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах признание содеянного Обществом малозначительным и освобождение его от наказания не повлечёт достижения ни карательных, ни превентивных целей административного наказания, в связи с чем вывод суда первой инстанции о неприменении положений 2.9 КоАП РФ является правомерным.

Названный вывод сделан судом в рамках предоставленных ему законом дискреционных полномочий, в связи с чем судебная коллегия не имеет оснований для его переоценки.

Проверив соблюдение административным органом процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления (решения) по делу.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для принятия доводов о незаконности либо необоснованности оспариваемого постановления административного органа от 25.06.2014.

Прочие обстоятельства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, с учётом установленных фактических обстоятельств дела не имеют правового значения для иной квалификации деяния Общества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014  по делу №А59-3143/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Сахалинтурист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению № 739 от 18.12.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк