Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А24-4569/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4569/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-1152/2015

на решение от 23.12.2014

по делу № А24-4569/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН 4101123158, ОГРН 1084101001852)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН 4105038778, ОГРН 1104177002841)

о расторжение контракта, о взыскании 531 814 руб. 57 коп.,

руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» с требованиями о расторжении контракта и взыскании 531 814 руб. 57 коп., из которых: 123 676 руб. 57 коп. стоимость невыполненных работ; 408 138 руб. неустойка за период с 01.01.2013 по 17.04.2014.

Решением суда от 23.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что заказчиком не выполнены установленные контрактом обязательства при обнаружении недостатков.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.          Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.08.2012 № 62/2-2012, подписан контракт № 383, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений административного здания ИВС Мильковского МО МВД России, расположенного по адресу: Камчатский край, с. Мильково, ул. Советская, 43, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 3 144 375 руб. без учета НДС (пункт 2.1 контракта).

Как указывает истец в иске, в ходе контрольной проверки выявлены невыполненные работы на общую сумму 123 676 руб. 57 коп.

Поскольку претензии и переговоры результатов не принесли, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя о наличии недостатков работ, истец в основном указывает явные недостатки, а именно ответчиком не выполнены: штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором, облицовка оконных проемов, звонок электрический с кнопкой, провод в лотках, точка радиосвязи и радиомикрофонов, смена сифонов, монтаж оконных блоков, светильники в подвесных потолках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5.1.1 контракта приемка выполненных работ производится комиссионно с участием представителей заказчика и подрядчика. Заказчик имеет право произвести экспертизу качества выполненных работ, проведение экспертизы должно быть осуществлено государственной организацией, выполняющей экспертизы качества товара. Экспертиза производится за счет подрядчика.

Согласно пункту 5.1.5 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве и приемке работ, а также в период гарантийного срока эксплуатации (п. 8.1.1 контракта).

Пунктом 8.3 установлено, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов и недостатков выполненной работы, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок при их обнаружении. В течение 7 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в пункте 8.3 настоящего контракта акта от подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков, либо уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика (пункт 8.6 контракта).

Сторонами в пункте 8.7 контракта согласован гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 24 месяца с момента подписания акта приемки объекта.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и их оплаты.

Коллегия полагает, что истцом не выполнены установленные контрактом обязательства при обнаружении недостатков, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен акт проверки (имеется только локальная смета), а также доказательства того, что ответчик приглашался для осмотра и имел возможность участвовать в контрольной проверке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов, учитывая, что работы, предусмотренные договором, подрядчиком выполнены, имеют для заказчика потребительскую ценность, он пользуется результатом работ, при этом обнаруженные недостатки не исключают возможности использования результата работ по целевому назначению и могут быть устранены. Правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ, заказчик не воспользовался.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.12.2014  по делу №А24-4569/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова