Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-32128/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32128/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

на определение от 11.02.2015 судьи А.К. Калягина

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-32128/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рустаму Аскер оглы (ОГРНИП 308253904500081, ИНН 782600440092)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Аскерову Рустаму Аскер-оглы (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:0203 площадью 68 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Шошина, д. 5 (установлено относительно ориентира, расположенного по направлению на северо-восток), передав его истцу по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Аскеров Рустам Аскер-оглы заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 суд удовлетворил ходатайство и передал дело № А51-32128/2014 Арбитражного суда Приморского края на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества в г. Владивостоке в силу пункта 1 статьи 38 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) жалоба на определение от 11.02.2015 рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие следующих оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела истец фактически обратился к ответчику с исковыми требованиями по спору, возникшему из правоотношений сторон по договору № 04-Ю-14186 аренды земельного участка от 20.07.2011, поскольку по настоящему делу предъявлены исковые требования об обязании ответчика освободить спорный земельный участок на основании пункта 3.4.10 договора аренды и статьи 622 ГК РФ в связи с прекращением срока действия договора.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям выписки от 21.01.2015 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, копии паспорта ответчика местом жительства ответчика с 2013 года является г.Санкт – Петербург, а оснований для применения специальных норм о подсудности, содержащихся в статьях 36-38 АПК РФ не имеется.

Действительно, указание апеллянта на применение положений части 1 статьи 38 АПК РФ об определении исключительной подсудности по месту нахождения недвижимого имущества при наличии спора о правах на недвижимое имущество отклоняется, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в рамках настоящего дела рассматривается спор из обязательственных правоотношений, а не о правах на недвижимое имущество.

Ссылка апеллянта на пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не принимается, поскольку из его содержания не следует, что к искам, предметом которых является не вещно-правовое, а обязательственное требование, применяются правила об исключительной подсудности.

При таких обстоятельств оснований для применения положений статьи 38 АПК РФ не имеется.

Также апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что отсутствуют основания и для применения положений статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности, поскольку сведений об изменении подсудности договора № 04-Ю-14186 аренды земельного участка от 20.07.2011 по соглашению сторон не имеется.

В то же время коллегия находит несостоятельным вывод суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении спорного договора в период рассмотрения настоящего дела с учетом того, что с 2013 года ответчик проживает в г. Санкт-Петербург, а доказательства продолжения исполнения вышеуказанного договора аренды на момент предъявления иска в материалах дела отсутствуют, в связи с чем положения части 4 статьи 36 АПК РФ неприменимы к данным спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из пункта 1.1. Договора аренды от 20.07.2011 видно, что договор заключен в городе Владивостоке, предметом договора является земельный участок, расположенный в городе Владивостоке Приморского края.

Согласно пункту 1.2 договора передача участка производится сторонами по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи земельного участка от 25.05.2011, в соответствии с которым Департамент передал в городе Владивостоке Яковлевой Л.И. (правопредшественнику истца) земельный участок, при этом арендатором был осмотрен земельный участок на момент передачи.

Как следует из пункта 6 соглашения о передаче прав и обязанностей от 14.11.2011, заключенному Яковлевой Л.И. и ответчиком, новый арендатор осмотрел земельный участок и ознакомился с его размером, границами, местоположением и качеством, принял земельный участок.

Исходя из содержания договора аренды от 20.07.2011 обязательство по передаче земельного участка по окончании срока действия договора также должно быть исполнено по месту нахождения земельного участка.

Местом исполнения обязательств по оплате за пользование земельным участком также является Приморский край, учитывая, что в силу пункта 2.4 договора аренды арендная плата вносится на счет УФК по Приморскому краю (Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Установленные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что договор исполнялся и исполняется (имущество передавалось и арендная плата подлежит внесению) на территории Приморского края в г. Владивостоке.

При этом коллегия учитывает, что спорное юридически значимое действие – исполнение обязательства по возврату земельного участка предполагает его осмотр и составление акта приема-передачи (пункт 3.4.10 договора), в связи с чем должно совершаться по месту нахождения земельного участка.

При таких обстоятельствах Департамент вправе был обратиться в арбитражный суд по месту исполнения договора, которым в данном случае является город Владивосток Приморского края, оснований для вывода о принятии искового заявления Арбитражным судом Приморского края к своему производству с нарушением правил подсудности не имеется, а обжалуемое определение подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  исковое заявление Департамента подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015  по делу №А51-32128/2014 отменить.

Направить дело № А51-32128/2014 в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына