Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А24-3401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3401/2013

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «Верона» 

апелляционное производство № 05АП-351/2014

на решение от 11.12.2013

судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-3401/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)

к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Верона» (ИНН 4105034170, ОГРН 1084141001537)

о взыскании 3 543 864 руб. 22 коп.,

при участии:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (далее - МУП «Петропавловский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания «Верона» (далее - ОАО УК «Верона», ответчик) о взыскании 3 426 978 руб. 60 коп. долга за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению объектов ответчика (многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика) за период с 01.01.2012 по 30.06.2013.

Определением от 20.11.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований до 3 543 864 рублей 22 копеек.

Решением от 11.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить.

По мнению заявителя, судом принят незаконный расчет исковых требований, ошибочно применен расчет но формулам установленным в Постановлении Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее - Правила № 124). Суд не мотивировал, т.е. проигнорировал имеющиеся существенные обстоятельства и факты для дела, в том числе суд применил ненадлежащий во времени и пространстве закон по исчислению расчетов по водопотреблению и водоотведению (слив) сточных вод в систему канализации), т.к. в силу того, что все формулы в Правилах № 124 основаны на нормативных правовых актах, действие которых перенесено до 01 января 2014 года. Также заявитель указал, что судом не дана опенка правомерности действий истца при начислении платы за горячее водоснабжение в летний период. Кроме того, истцом при расчете стоимости услуг водоотведения произведено начисление платы за потребленные объемы горячего водоснабжения, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства технологической возможности потребления многоквартирными домами, находящимися в управлении ответчика, горячего водоснабжения. Истец не доказал, фактическое оказание услуг по приему и сливу сточных вод в систему канализации, т.к. в материалах дела отсутствуют фактические документальные подтверждения о возможности фактически оказывать услугу по приему загрязняющих веществ и сточных вод в систему канализации в с. Коряки.

Определениями апелляционного суда от 02.04.2014 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу надзорного производства №ВАС-16236/13.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава от 02.07.2014 произведена замена судьи С.В. Шевченко на судью И.С. Чижикова.

Определением от 02.07.2014 производство по настоящему делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на  26.08.2014.

Определением от 26.08.2014 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Камчатского края № А24-1797/2014 и до рассмотрения кассационной жалобы ОАО «Управляющая компания «Верона» по делу № А24-1796/2014.

На основании определения председателя первого судебного состава от 28.01.2014 произведена замена судьи С.В. Шевченко на судью Л.А. Мокроусову, после чего рассмотрение дело начато заново.

Определениями суда от 28.01.2015 производство по делу в апелляционной инстанции возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.03.2015.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец в период с января 2012 года по июнь 2013 года (далее - спорный период) осуществлял водоснабжение и водоотведение находящихся в управлении ответчика жилых домов № 15, 16, 18, 20, 22, 24 по ул. Колхозной; № 1а по ул. Лазо; № 1, 5, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 21 по ул. Геологов; № 14, 15 по ул. Юбилейная в с. Коряки Камчатского края, а население этих домов потребляло питьевую воду и осуществляло сброс стоков в систему канализации.

При этом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2012 по делу № А24-3831/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с января по июль 2012 по водоснабжению и водоотведению находящихся в управлении ответчика жилых домов № 15, 16, 20, 22, 24 по ул. Колхозной, № 1а по ул. Лазо, № 21 по ул. Геологов, № 14, 15 по ул. Юбилейная в с. Коряки Камчатского края.

В связи с указанным, в расчет по настоящему спору не включены дома и период по ранее рассмотренному делу.

Довод ответчика о том, что истец не является владельцем водонапорных сооружений, сетей водоснабжения и канализации, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным ввиду того, что истцом в материалы дела представлены договоры безвозмездного пользования муниципального недвижимого имущества № 1, 2 от 01.01.2011, договоры эксплуатации №№ 1, 2 муниципального недвижимого имущества от 01.01.2012, согласно которым с момента подписания договоров муниципальное недвижимое имущество (водонапорные башни, скважины, водопроводные сети, очистные сооружения и канализационные сети) переданы ответчику в безвозмездное пользование и эксплуатацию соответственно; а Региональная служба по тарифам и ценам Камчатского края утвердила для истца тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2011-2013 года потребителям Корякского сельского поселения.

Таким образом, МУП «Петропавловский водоканал» является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение жилых домов в с. Коряки, а ОАО УК «Верона», в свою очередь, в спорный период являлось управляющей организацией в отношении спорных жилых домов, что подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует,  договор № 29/К на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 15.08.2012 фактически не заключен.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При таких обстоятельствах, фактическое пользование ответчиком услугами водоснабжения и водоотведения организации, обязанной заключить публичный договор, на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ расценивается судом как акцепт абонентом оферты.

В связи с чем, отношения сторон следует квалифицировать как договорные в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения по водопотреблению и водоотведению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Рассматривая довод ОАО УК «Верона» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах приняли решения о том, что с 01.01.2012 они самостоятельно оплачивают холодную воду и сточные воды напрямую в ресурсоснабжающую организацию, суд первой инстанции верно указал следующее.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на основании общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме собственники помещений могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Ответчиком представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений в указанных жилых домах о принятии решения о внесении платы за холодную воду и сточные воды в систему канализации непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

При этом, исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 ЖК РФ и пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг, так и абонента (потребителя) в отношениях по водоснабжению и водоотведению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), согласно которым исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктами 63, 64 указанных Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, по смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, исполнителем коммунальных услуг при этом остается управляющая компания.

В связи с изложенным, лицом, обязанным производить сбор денежных средств с собственников помещений и уплачивать эти денежные средства ресурсоснабжающей организации, остается управляющая организация.

В случае принятия собственниками такого решения управляющая организация продолжает вести учет потребленного ресурса и предоставляет потребителям либо платежный документ на бумажном носителе, либо с использованием доступа в личный кабинет на интернет-портале, либо представляет платежный документ по адресу электронной почты потребителя услуг; либо организует возможность печати платежного документа посредством информационных терминалов и др. (п. 6 Методических рекомендаций по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утвержденных Приказом Минрегиона России от 19.09.2011 № 454).

Как пояснил истец в судебном заседании, он не имеет возможности принимать от граждан-потребителей плату за ресурс ввиду того, что между сторонами договор о согласовании порядка внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации либо агентский договор заключены не были; истец лишен возможности определить конкретных граждан-потребителей, выставить им квитанции