Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-29582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29582/2014

05 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО город Фокино,

апелляционное производство № 05АП-497/2015

на решение от 17.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-29582/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску администрации городского округа ЗАТО город Фокино (ИНН 2512000470, ОГРН 1022500576471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (ИНН 2512304774, ОГРН 1102503000643)

о взыскании 68 441 рубля 60 копеек,

при участии:

от истца: представитель Арутюнян Л.А. (доверенность №24-дов от 21.05.2014, паспорт);

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа ЗАТО город Фокино (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – ответчик) о взыскании 68 441 рубля 60 копеек убытков.

Поскольку сумма заявленного истцом иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация городского округа ЗАТО город Фокино обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае причинителем материального ущерба Чигринцу Д.С. является общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», которое, являясь подрядчиком, привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома 15 по ул. Постникова г. Фокино субподрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Городок- ЖКХ».

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству возражений не представил.

Суд, руководствуясь положениями статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство рассмотрел и определил удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Решение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В период с 11 по 14 октября 2013 года в квартире Чигринец Д.С. была повреждена отделка в результате затопления атмосферными осадками с кровли в период ее капитального ремонта. При этом работы производились на кровле обществом с ограниченной ответственностью «Городок-ЖКХ» по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис».

Из искового заявления следует, что в нарушение действующих норм и правил, субподрядчик без учета неблагоприятного прогноза погоды демонтировал старое кровельное покрытие и открытый участок кровли, надлежащим образом не закрыл влагонепроницаемым материалом. В результате обильных дождей, в квартиру Чигринец Д.С, расположенную на последнем этаже дома, попала дождевая вода, нанеся ущерб отделке квартиры.

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», являясь подрядчиком по капитальному ремонту кровли дома 15 по ул. Постникова в г. Фокино и лицом, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, обязано было осуществлять постоянный контроль за выполнением работ на объекте и не допустить факта оставления кровли в раскрытом виде, в период выпадения атмосферных осадков.

Вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 07.02.2014 по делу № 2-43/2014 с администрации городского округа ЗАТО город Фокино в пользу Чигринец Д.С. взыскано    50 720 рублей материального ущерба, 3 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 12 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 000 рублей нотариальных расходов и 1 721 рубль 60 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Указанные расходы были взысканы с администрации городского округа ЗАТО город Фокино, как с лица, к компетенции которого относится, в том числе осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Полагая, что факт причинения вреда имуществу физического лица в результате затекания атмосферных осадков с кровли в период проведения работ по ее ремонту по вине субподрядной организацией установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, администрация городского округа ЗАТО город Фокино обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией городского округа ЗАТО город Фокино требований, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления и апелляционной жалобы следует, что требования администрации городского округа ЗАТО город Фокино обусловлены причинением истцу убытков вследствие противоправных действий ответчика при производстве подрядных работ, что, по мнению заявителя, подтверждается представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края от 07.02.2014 по делу № 2-43/2014.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, вступившее в законную силу решение Фокинского городского суда Приморского края от 07.02.2014 по делу № 2-43/2014 в рассматриваемом случае является обязательным и имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора, заявленного в рамках дела № А51-29582/2014.

Между тем, из содержания названного решения Фокинского городского суда Приморского края не следует вина ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» в причинении убытков администрации городского округа ЗАТО город Фокино в результате затопления помещений дома № 15 по ул. Постникова г. Фокино.

Напротив вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда Приморского края подтверждается тот факт, что истец не осуществлял в спорный период надлежащий контроль за качеством работ. При этом каких-либо претензий к качеству ремонтных работ администрацией городского округа ЗАТО город Фокино не заявлено, результат работ принят.

Материалы настоящего дела не содержат заключений уполномоченных органов, специалистов либо экспертов, свидетельствующих о том, что затопление помещения физического лица было обусловлено действиями ответчика и не могло быть вызвано иными причинами, связанными с ненадлежащим осуществлением компетентным органом контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.

Заявляя требование о возмещении ущерба, возникшего в результате затопления жилого помещения, администрация городского округа ЗАТО город Фокино не представила доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления жилого помещения в результате выпадения атмосферных осадков явилось нарушение исполнителем технологии производства работ при ремонте кровли.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания требований администрации городского округа ЗАТО город Фокино о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» 68 441 рубля 60 копеек убытков подлежащими удовлетворению, поскольку истец, обращаясь в суд первой инстанции с соответствующими требованиями не доказал наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности, а именно: наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

В этой связи подлежит отклонению как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае причинителем материального ущерба Чигринцу Д.С. является общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», которое, являясь подрядчиком, привлекло к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома 15 по ул. Постникова г. Фокино субподрядную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Городок- ЖКХ».

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к