Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А51-22162/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на 10 метров, вследствие чего ЗАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак» лишился 10 метров причала, предоставленного ему по договору аренды № 215/04, ввиду нахождения на спорных 10 м имущества ответчика, полагая, что единственным способом восстановления нарушенного права истца является признание отсутствующим зарегистрированного ограничения в виде аренды ответчика РК «Огни Востока» на спорные 10 метров причала, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказан факт наложения земельных участков и избран ненадлежащий способ защиты права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано то обстоятельство, что спорные 10 м причала зарегистрированы за разными лицами, то есть факт наложения части причала, предоставленного в аренду ЗАО «Владивостокский морской порт «Гайдамак», на часть причала, предоставленного в аренду Рыболовецкому колхозу «Огни Востока».

Как следует из материалов дела (договора аренды №215/04, свидетельства о государственной регистрации права от 03.12.2004 серии 25-АА №500605), ответчик является арендатором причала №43а длиной 96,0 п.м.

Истец на основании договора аренды №349/310/99 (в редакции дополнительных соглашений), свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 25-АА №506305 и от 28.12.2004 серии 25-АА №506303 является арендатором причала №43 длиной 108 м по договору аренды №349/310/99 (в редакции дополнительных соглашений).

При этом доводы истца о том, что ответчик фактически занимает часть принадлежащего истцу причала, фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по делу №А51-19724/2012, что в силу ст.16 АПК РФ недопустимо.

Кроме того, обращаясь с требованием о признании отсутствующим права аренды ответчика на 10 метров причала № 43а длиной 96 метров, истец по сути утверждает, что фактические технические характеристики указанного причала отличаются от указанных в техническом паспорте и зарегистрированных, и причал 43а имеет длину 86 метров, однако данное утверждение истца признано ошибочным при рассмотрении дела № А51-19724/2012.

Доводы апеллянта о том, что решением по делу №А51-19724/2014 подтверждается наложение участков, противоречат содержанию указанного судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты нарушенного права, помимо иных способов, предусмотренных законом, такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, согласно обязательным разъяснениям абзаца 4 пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В то же время, заявление указанного иска допускается в исключительных случаях при объективной невозможности защиты нарушенного права иными способами.

Истец, являясь арендатором прилегающего к спорному объекту причала и предъявляя требования о признании отсутствующим обременения в виде аренды по основаниям наложения объектов, фактически оспаривает прав собственности Российской Федерации на спорный причал и право хозяйственного ведения ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», не привлеченных к участию в настоящем деле в качестве ответчиков.

Также апелляционная коллегия отмечает, что оспаривание зарегистрированного права аренды на часть недвижимого имущества, не являющуюся самостоятельным объектом гражданских прав (10 метров причала), является ненадлежащим способом защиты.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014  по делу №А51-22162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка