Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-4814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Согласно абзацу 9 указанного пункта потребители (покупатели в отношении указанных потребителей), максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, из вариантов цен (тарифов), установленных и подлежащих применению не ранее 1 июля 2013 года, в расчетах за электрическую энергию применяют только трехставочную цену (тариф) вне зависимости от наличия приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток. В случае отсутствия указанных приборов учета величина мощности, подлежащей оплате, определяется в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии. Расчет трехставочной, двухставочной и одноставочной цены (тарифа) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный пункт носит императивный характер и подлежит применению независимо от ранее согласованного сторонами (гарантирующим поставщиком и потребителем) порядка расчетов стоимости электрической энергии и услуг по ее передачи, таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности перерасчета стоимости электроэнергии, в связи с полным исполнением, заключенного между сторонами, государственного контракта, на согласованную сумму.

Из материалов дела следует, что по объекту потребителя «Аппарат службы в г.Корсаков и Судоремонтная мастерская (РП-1)» максимальная мощность превышает 670 кВт, при этом расчет электроэнергии осуществлялся в отсутствии приборов учета, исходя из плановой величины потребления электроэнергии и максимальной мощности на 2013 год (Приложение №1 к договору).

В абзаце третьем пункта 181 Основных положений N 442 установлено, что в случае если в отношении потребителя, при осуществлении в расчетах за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, не выполнено в соответствии с пунктом 143 настоящего документа требование об использовании приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, то вплоть до выполнения указанного требования во всех точках поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств такого потребителя, которые оборудованы интегральными приборами учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода полагаются равными минимальному значению из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний интегрального прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки.

Возражая по расчету истца, ответчик указал о неправомерном примени истцом при расчетах количество рабочих дней в соответствии с производственным календарем, с учетом 5-дневной рабочей недели, однако указанные доводы отклоняются, поскольку судом первой инстанции верно  установлено, что согласно письму Минэнерго РФ от 27.03.2014 № 09-876 рабочие дни, указанные в Основных положениях определяются в соответствии с производственным календарем, следовательно, ОАО «Сахалииэнерго» обоснованно применены часы фактического максимума в соответствии с производственным календарем на пятидневную рабочую неделю. Указанные доводы подтверждается и представленным ответчиком письмом Управления УФАС по Сахалинской области от 02.10.2014 № 08 5408.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, установив, что ответчик является потребителем ОАО «Сахалинэнерго», а максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика, по объектам «Аппарат службы в г.Корсаков и Судоремонтная мастерская (РП-1)» согласована сторонами в приложениях к договору и составляет более 670 кВт, то с 1 июля 2013 года при расчетах между истцом и ответчиком за отпущенную электроэнергию подлежит применению трехставочный тариф, утвержденный Постановлением Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 26.12.2012 № 85 (п.1.2 Приложения 31) (пункт 74 Основ ценообразования).

Указание ответчика, об отсутствии лимитов бюджетных средств, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным, поскольку финансовое положение ответчика, в том числе отсутствие финансирования, не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате за фактически поставленную электроэнергию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электроэнергии и ее объем сторонами не оспаривается, а стоимость подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает исковые требования ОАО "Сахалинэнерго" о взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2013 года в сумме 1 899 662 руб. 08 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка апеллянта на бюджетный кодекс российской Федерации не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, так как полученная ответчиком энергия должна быть оплачена. Ответчик котррасчет не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.12.2014  по делу №А59-4814/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко