Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-33074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33074/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Хотей Трейд»,

апелляционное производство № 05АП-1418/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-33074/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хотей Трейд» (ИНН 2536238506, ОГРН 1112536000719, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.02.2011)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 14-2021/14 от 13.11.2014,

при участии:

от ООО «Хотей Трейд» - представитель Гевель Р.Н. по доверенности от 24.11.2014 сроком на 1 год,

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области - представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 № 18 сроком до 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей Трейд» (далее – ООО «Хотей Трейд», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, управление) от 13.11.2014 № 14-2021/14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.11.2014 №14-2021/14 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Хотей Трейд» по пункту 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.01.2015 общество просит отменить. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что судом неправильно были применены положения Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 4-П. Как указывает общество, сумма штрафа в размере 150 000 рублей является более чем значительной.

Как указывает апеллянт, из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину то обстоятельство, что рыбопродукция перевозилась без сертификата формы 5i, а не без ветеринарного свидетельства по форме № 2. По мнению общества, у него имелось ветеринарное свидетельство по форме № 2, необходимое для перевозки рыбопродукции за пределы района (города).

Поскольку транспортное средство было остановлено не на границе России, а в районе п. Барабаш Хасанского района, является неверным довод административного органа о том, что данный груз должен был сопровождаться ветеринарным сертификатом 5i.

Управление в представленном суду отзыве письменный, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

21.10.2014 в 22 часа 30 минут на мобильном посту ДПС по адресу: 43 км автодороги Раздольное – Хасан, сотрудниками ДПС ГИБДД по Приморскому краю был остановлен грузовой автомобиль FRENGHT LINER государственный номер К312ХА/125rus для проверки документов и груза. При проверке груза было установлено, что водитель-экспедитор Михеев Н.И. перевозил в фургоне автомобиля рыбу свежемороженую «Макрурус» б/г, б/х в количестве 1102 мест, вес нетто 22040 кг, производитель ЗАО Р/К «Восток», по маршруту г. Владивосток (Россия) - Краскино - Хуньчунь (Китайская Народная Республика).

Водителем при проверке документов была предъявлена копия ветеринарного свидетельства формы № 2 серия 225 № 1328002 от 17.10.2014, оригинал данного ветеринарного свидетельства не представлен, чем нарушены положения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; пункты 1.1, 1.2, 1.3 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 16.11.2006 № 422.

Обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10.8 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.10.2014 № 14-2021/14.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 13.11.2014 № 14-2021/14. Согласно данному постановлению заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 13.11.2014 № 14-2021/14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 21 Закона о ветеринарии продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, принятым Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 продукция рыбная (без консервов) отнесена к продукции животноводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе (пункт 4 статьи 21 Закона № 4979-1).

Согласно пункту 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее - Правила) устанавливается порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, который является обязательным для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб, пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

- ветеринарными свидетельствами форм №№ 1, 2, 3 (Приложения №№ 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

- ветеринарными сертификатами форм № 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения № 5 - 15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

Из материалов дела следует, что водителем  ИП Дусанов – Михеевым Н.И. осуществлялась перевозка рыбопродукции отгруженная ООО «Хотей Трейд» по маршруту г. Владивосток – п. Краскино – г. Хуньчунь (КНР). Как правильно отметил суд первой инстанции, перевозка груза из г. Владивосток до границы РФ должна сопровождаться оригиналом ветеринарного свидетельства формы № 2.

Несоблюдение положения пункта 1.3 Правил образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, согласно которой перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Реализация продуктов животноводства без ветеринарных сертификатов в нарушение ветеринарно-санитарных правил образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 10.8 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Факт нарушения заявителем ветеринарно-санитарных правил, выразившегося в отсутствии оригинала ветеринарного свидетельства формы № 2 при осуществлении отгрузки и перевозки рыбопродукции (представлена была только копия  ветеринарного свидетельства формы № 2 серия 225 № 1328002 от 17.10.2014), установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках от 21.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 30.10.2014 № 14-2021/14, фототаблицей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение