Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-33074/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения ветеринарно-санитарных требований либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, в материалах дела не содержатся.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению ветеринарно-санитарных требований, в связи с чем в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ему вменено отсутствие при перевозке рыбопродукции ветеринарного сертификата по форме 5i, поскольку из текста постановления от 13.11.2014 № 14-2021/14 однозначно следует, что водитель осуществлявший перевозку не имел подлинного ветеринарного свидетельства формы № 2. Существо выявленного нарушения описано на странице 3 оспариваемого постановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, отражение в данном постановлении на необходимость представления ветеринарного сертификата по форме 5i со ссылкой на нормы права является справочной информацией.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что ООО «Хотей Трейд» не является собственником перевозимого груза (рыбопродукции) со ссылкой на контракт от 01.09.2013, заключенный с компанией «Pacificimpex Limited», КНР, условием поставки которого является FCA, и акт приема-передачи рыбопродукции от 15.10.2014, в связи с чем перевозка рассматриваемого груза заявителем не осуществлялась, поскольку из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 21.10.2014 № 2 370 следует, что и владельцем, и получателем груза является именно ООО «Хотей Трейд».

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС» термин FCA-«Франко перевозчик» означает, что у продавца отсутствует обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов на доставку товара до покупателя. Право собственности на товар переходит покупателю с момента поставки продукции в определенное договором место. При этом, данное условие, не означает, что российский продавец не может являться лицом, организующим перевозу товара и оказывающий в этом содействие покупателю, что следует из буквального содержания Инкотермс 2000 при определении  понятия условий перевозки FCA- «Франко перевозчик». По просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях.

Таким образом, предусмотренные контрактом условия поставки FCA не исключают возможности доставки товара ООО «Хотей Трейд» и после передачи груза иностранному контрагенту по акту приема-передачи от 15.10.2014.

Как следует из пояснений представителя общества при отгрузке товара подлинник оригиналом ветеринарного свидетельства формы № 2 водителю перевозчика не передавался, как и не передавался компании «Pacificimpex Limited». Договор перевозки груза с компанией «Pacificimpex Limited» перевозчиком не заключался, документы на перевозку груза оформлены от имени ООО«Хотей Трейд».

После представления в административный орган необходимых ветеринарно-сопроводительных документов (ветеринарного сертификата формы 5i от 22.10.2014 № 0043665, выданного на основании ветеринарного свидетельства формы № 2 серия 225 № 1328002 от 17.10.2014) и снятия ареста с рыбопродукции данный груз был передан ООО «Хотей Трейд» как собственнику груза, а не компании «Pacificimpex Limited».

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, поскольку пунктом 1.3 Правил прямо установлена обязанность юридических лиц иметь ветеринарные сопроводительные документы, в том числе при перевозке продукции животного происхождения. Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель как лицо, владеющее и осуществляющее перевозку рассматриваемого груза, несет ответственность за его перевозку без ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, у административного органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным о необходимости наличия ветеринарного свидетельства, а также о своих правах и обязанностях при перемещении соответствующего груза, общество должно было предпринять все необходимые меры для обеспечения надлежащего их выполнения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка перевозки спорной продукции в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, судебная коллегия установила, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонаруше­ния подлежит оценке вопрос о целесообразности меры воздействия, применяемой к правонарушителю.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции пункта 2 статьи 10.8 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Нарушений в применения данных норм права судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения обществом административно наказуемого деяния, а также не установлено существенного нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 13.11.2014 №14-2021/14 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Хотей Трейд» по пункту 2 статьи 10.8 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Приморского края 26.01.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-33074/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович