Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-32514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утверждённого постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, установлено, что Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. Это же положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтрой» является заказчиком строительства объекта по л. Тигровая, 23-б в г. Владивостоке, что подтверждается, в том числе, договором генерального подряда № ИС-2014/Т12/№АК-2014/Т-37 от 29.05.2014.

Действуя в качестве заказчика строительства объекта, Общество несёт обязанность по осуществлению строительства на указанном объекте в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в том числе по направлению откорректированной в соответствии с действующим законодательством проектной документации на государственную экспертизу и утверждению её при наличии положительного заключения государственной экспертизы

Из материалов дела усматривается, что выданное Обществу Инспекцией по результатам проведённой проверки предписание от 26.08.2014 № 04/249/14 об устранении нарушений, выразившихся в непредставлении запрошенных органом строительного надзора документов, в установленный срок обществом не исполнено.

Не отрицая по существу факт неисполнения предписания Инспекции в указанной части, Общество ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что его вины в  совершении данного нарушения не имеется, поскольку им приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения Инспекцией предписания от 26.08.2014 и до последнего дня срока исполнения предписания, то есть 26.10.2014 включительно, Обществом не принято каких-либо мер, направленных на исполнение предписания в части представления необходимой документации.

В свою очередь, представленные Обществом документы не свидетельствуют об обратном, поскольку письма вх. от 16.05.2014 (л.д.70) в адрес заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора, вх. от 01.08.2014 (л.д.71) в адрес руководителя ОАО «Приморгражданпроект», вх. от 01.08.2014 (л.д.72) в адрес администрации города Владивостока, а также ходатайство о продлении срока исполнения предписания вх. от 27.08.2014 (л.д.73) поданы в соответствующие организации и государственные органы либо до выдачи предписания, то есть не связаны с его исполнением.

Договор № 868-2-3/14 от 04.08.2014 между Обществом и ООО «Аргус-Арт» на разработку и передачу Обществу корректирующей проектной и рабочей документации по спорному объёкту капитального строительства фактически заключён, как следует из пункта 1.1. данного договора, в связи с замечаниями Инспекции по акту проверки № 04-427 от 17.06.2014, то есть не обусловлен выдачей предписания от 26.08.2014 и не расценивается коллегией как свидетельство совершения Обществом конкретных действий в связи с выданным Инспекцией предписанием от 26.08.2014. Коллегия также учитывает, что доказательства исполнения данного договора, хотя бы и частичного, Обществом также не представлено, несмотря на то обстоятельство, что предусмотренные пунктами 3.2 и 3.3 данного договора и Приложением № 4 к нему сроки выполнения работ истекли ещё 24.10.2014.

Доказательств совершения иных действий по исполнению выданного Инспекцией 26.08.2014 предписания в пределах установленного им срока исполнения Обществом не представлено.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания направлено обществом в инспекцию лишь 27.10.2014, о чем свидетельствует входящий номер (л.д. 73), то есть после истечения срока исполнения предписания. Таким образом, довод апеллянта о неоднократных обращениях в инспекцию с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания материалами дела не подтвержден.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что правом на оспаривание предписания, в том числе в части сроков его исполнения, общество не воспользовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом предписания административного органа и требований ГрК РФ, за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Инспекции о наличии вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует пределам санкции, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, и обществом в ходе рассмотрения дела об этом заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-32514/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк