Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-27262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27262/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом»,

апелляционное производство № 05АП-119/2015

на решение от 20.11.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу № А51-27262/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Индивидуального предпринимателя Быкова Владимира Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом»

о взыскании задолженности,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быков Владимир Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в сумме 94 000 рублей, в том числе 14 000 рублей по договору № 11 от 04.06.2014, 80 000 рублей по договору № 3/13-Ю от 15.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 80 000 рублей по договору № 3/13-Ю от 15.10.2014, ООО «Наш Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор № 3/13-Ю от 15.10.2014 истцом сфальсифицирован, однако ответчик был лишен возможности заявить об этом в суде первой инстанции в связи с болезнью генерального директора и необоснованным отклонением ходатайства об отложении судебного заседания.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Быкова поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.11.2014 только в части взыскания 80 000 рублей по договору № 3/13-Ю от 15.10.2014, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 истцом (юрист) и ответчиком (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг №3/13-Ю.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Быковым В.Ю. приняты на себя обязанности по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно осуществлять консультации по вопросам, вызванным поступлением в адрес ООО «Наш дом» оферты о заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Наш дом», осуществление переписки с КГУП «Примтеплоэнерго», подготовить процессуальные документы, связанные с понуждением к заключению договора между ООО «Наш дом» и КГУП «Примтеплоэнерго».

Согласно п. 2.2.1 договора стоимость услуг составила 80000 рублей, конечный срок оплаты денежных средств в полном объеме – не позднее 01.03.2014.

Сторонами подписан акт сдачи-приема работ без замечаний.

Отсутствие со стороны ответчика в установленный срок оплаты по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг.

Так, из решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу № А51-4640/2014 видно, что КГУП «Примтеплоэнерго» в рамках указанного дела был предъявлен иск к ООО «Наш дом» о понуждении заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды,  Быков В.Ю. представлял интересы ООО «Наш дом» в судебном заседании 15.04.2014, при этом доверенность на представление интересов общества датирована 14.11.2013, то есть уже после заключения договора от 15.10.2013.

Доводы апеллянта о том, что никакой работы юрист не производил, так как официальное письмо от филиала Лесозаводский КГУП «Примтеплоэнерго» было получено только 03.12.2013, подлежат отклонению, поскольку из решения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2014 по делу №А51-4640/2014 следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» направляло письма ООО «Наш дом» по вопросу заключения договора 02.10.2013, 21.10.2013, 20.11.2013.  

Факт подписания Акта сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 15.10.2013 до принятия решения по делу не свидетельствует о том, что юрист не давал истцу по настоящему делу консультации по вопросам, вызванным поступлением в адрес ООО «Наш дом» оферты о заключении договора теплоснабжения между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Наш дом», которые отражены в акте.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты,  требования ИП Быкова о взыскании с ООО «Наш дом» основного долга по договору № 3/13-Ю от 15.10.2014 в сумме 80000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что договор № 3/13-Ю от 15.10.2014 сфальсифицирован истцом, не принимается в силу следующего.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. К заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суд первой инстанции истцом не предъявлялось.

Заявляя о фальсификации доказательства на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик ссылается на невозможность принять участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с болезнью генерального директора и заявление им ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В то же время, являясь юридическим лицом, ответчик не лишен был возможности направить иного представителя в судебное заседание. Внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчик имел возможность заявить доводы о фальсификации путем направления письменного отзыва с ходатайством, однако этого также не было сделано.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 80 000 рублей задолженности по договору № 3/13-Ю от 15.10.2014.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2014  по делу №А51-27262/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка