Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-4818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4818/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-1196/2015

на решение от 22.12.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4818/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (ОГРН 1046500639998, ИНН 6501152735)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ОГРН  1126509000342, ИНН 6509021565)

третье лицо: комитет по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ»

о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее -Росприроднадзор, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее - МУП «Тепло», предприятие, ответчик) о взыскании платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 года в сумме 788 553 руб. 05 коп. (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в оспариваемый период времени ответчик в силу требований нормативно-правовых актов не имел возможности получить  разрешение на выброс загрязняющих веществ, следовательно, к нему не может быть применен пятикратный повышающий коэффициент. Полагал, что повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду является мерой гражданско-правовой ответственности (штрафной санкцией), которая может быть снижена по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оспорил произведенный истцом расчет размера платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МУП «Тепло» состоит на учете в Управлении Росприроднадзора по Сахалинской области в качестве объекта хозяйственной деятельности, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду посредством выброса в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников и размещения отходов.

МУП «Тепло» в адрес Росприроднадзора по Сахалинской области направило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за четвертый квартал 2012 года. Согласно направленным расчетам общий размер платы за негативное воздействие на окружающую среду составил 209531 руб. 16 коп., а именно: плата за выбросы загрязняющих веществ атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 84 762 руб. 37 коп.; плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в сумме 192 руб. 43 коп.; плата за размещение отходов производства и потребления в сумме 124 576 руб. 36 коп. Предприятием оплата произведена.

Вместе с тем, учитывая, что предприятие не имело Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на 10.06.2014 Управление Росприроднадзора по Сахалинской области произвело доначисление платы на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с применением пятикратного повышающего коэффициента за 4 квартал 2012 года в размере 1 577 106 руб. 11 коп.

Истец 10.06.2014 направил в адрес ответчика дополнительный расчет платы за 4 квартал 2012 года № НН-04Н-18/1566 в сумме 1 577 106 руб. 11 коп.

Претензией от 18.06.2014 № 127 Управление просило погасить задолженность в срок до 28.07.2014 с указанием на то, что при наличии разногласий в части исчислении соответствующей суммы задолженности необходимо произвести сверку расчетов. Ответчик замечаний по расчету не представил и оплатил задолженность частично, в общей сумме 262 851 руб. 02 коп.

Таким образом, на 29.09.2014 за МУП «Тепло» числится задолженность в размере 1 314 255 руб. 09 коп. за 4 квартал 2012 года по дополнительно начисленной сумме, а именно: плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 1 002 598 руб. 64 коп.; плата за размещение отходов производства и потребления в сумме 311 656 руб. 45 коп.

Ответчиком обязательства по оплате в указанном размере не исполнены, направленные истцом в его адрес справка-расчет № 53_1 от 30.09.2014 № ОК-04Н-17/3128 и претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды субъект хозяйственной деятельности вправе осуществлять выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы при условии получения разрешения от уполномоченного государственного органа в области охраны окружающей среды. Данными разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее – Порядок № 632).

Пунктом 2 названного Порядка установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).

В случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктами 5,6 Порядка.

Учитывая отсутствие у ответчика в 4 квартале 2012 года разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными и передвижными объектами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за негативное воздействие на окружающую природную среду правомерно рассчитана Росприроднадзором с учетом пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктами 5, 6 Порядка.

Расчет размера платы судом проверен, признан верным. Заявляя апелляционному суду о недостоверности расчета, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ контррасчет с приложением доказательств, опровергающих использованные истцом первичные данные, не представил. Правильность арифметического расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы об отсутствии вины предприятия в несвоевременном неполучении разрешения, что является основанием для снижения платы по статье 333 ГК РФ, коллегией отклонены. Установленный в пунктах 5,6 Порядка повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности. Поэтому вина предприятия в отсутствии соответствующего разрешения не имеет правового значения. Законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ без разрешения, не предусмотрев норм, позволяющих учитывать отсутствие вины и другие обстоятельства, как это, в частности, предусмотрено при возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушениями природоохранного законодательства. Как следствие, доводы жалобы о необходимости учитывать отсутствие его вины в невыдаче соответствующего разрешения подлежат отклонению.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.12.2014  по делу №А59-4818/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына