Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-4367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4367/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания «Альтаир»

апелляционное производство № 05АП-203/2015

на решение от 20.11.2014

по делу № А59-4367/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН 1116501003860, ИНН 6501238975)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (ОГРН 1112721007387, ИНН 2721186041)

о взыскании неустойки в размере 320 868 рублей 68 копеек по муниципальному контракту от 17.01.2014 № 032-003-14,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: адвокат Долгодворов М.В. (доверенность от 21.01.2015, удостоверение адвоката № 648);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - истец, учреждение) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Альтаир» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи работ по муниципальному контракту от 17.01.2014 № 032-003-14 в размере 320 868 рублей 68 копеек.

Решением от 20.11.2014 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО «Проектно-строительная компания «Альтаир» в пользу Муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» 80 000 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, к спорным правоотношениям подлежал применению пункт 7.2 контракта, а не пункт 7.3, которым аргументированы требования истца и обоснованы выводы суда первой инстанции, поскольку указанный пункт устанавливает общие правила ответственности, без учёта положений пункта 6.9 Контракта. Кроме того заявитель считает, что суду следовало принять, представленный ответчиком, расчёт неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, т.е. исходя из размера неустойки, предусмотренной за нарушение обязательств Заказчиком.  

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола № 0161300000113001045р рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.12.2013 и письма Министерства экономического развития Сахалинской области от 31.12.2013 № 4-4274/13, заключен муниципальный контракт № 032-003-14 на выполнение проектных работ по объекту : «Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов: ул.Карла Маркса, 25, пр. Победы, 60, 61, пр. Мира, 99, ул. Ленина, 281, 283а, Спортивный проезд, 3» (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектных работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов: ул.Карла Маркса, 25, пр. Победы, 60, 61, пр.Мира, 99, ул.Ленина, 281, 283а, Спортивный проезд, 3» в соответствии с заданием (приложение №1) (пункт 1.1.).

Срок выполнения работ - 45 календарных дней с даты заключения муниципального контракта. Начало работ - 17.01.2014, окончание работ -02.03.2014. Дата и окончание работ являются исходными данными при определении оснований для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за просрочку исполнения обязательств (пункт 2.1.).

Цена работ определяется на основании протокола и составляет 1 070 000 рублей (пункт 3.1.).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 26.06.2014, подписанным сторонами, работы по контракту на сумму 930 054 рубля 15 копеек выполнены ответчиком и приняты истцом 26.06.2014, то есть с нарушением установленного контрактом срока окончания выполнения работ на 115 календарных дней.

Претензией от 09.07.2014 № 243-032/ю истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку в размере 320 868 рублей 68 копеек за нарушение срока сдачи работ по контракту, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.3. контракта. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ)

В силу статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия контракта подрядчиком, заказчик вправе начислить неустойку и предъявить подрядчику требование о ее уплате в размере 0,3% от цены контракта за каждый день задержки начала и окончания сроков работ по контракту.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки проектных работ от 26.06.2014, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт выполнения и сдачи ответчиком работ по контракту с просрочкой на 115 календарных дней  подтвержден материалами дела. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий контракта судом установлен, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из стоимости выполненных и принятых работ по контракту в сумме 930 054 рубля 15 копеек, размера неустойки за каждый день просрочки, установленного пунктом 7.3 контракта, количества дней просрочки сдачи работ 115, за период с 03.03.2014 по 25.06.2014. Расчет соответствует условиям контракта, судебной коллегией проверен и признан верным.

Доводы ответчика, о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с тем, что истец не воспользовался правом на ее удержание при произведении расчета по контракту, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Срок выполнения работ - 45 календарных дней, размер неустойки согласованы сторонами при заключении контракта, факт нарушения срока окончания работ на 115 календарных дней установлен судом.

При этом из содержания контракта не следует, что неиспользование истцом права на удержание суммы неустойки из окончательного расчета, исключает ответственность ответчика в виде неустойки за просрочку сдачи работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В части 2 пункта 2 Постановления № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный контрактом размер неустойки, отсутствие доказательств наличия убытков, причиненных нарушением обязательства, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 80 000 рублей.

Довод апеллянта относительно неправомерного применения судом п. 7.3 контракта, коллегией отклоняется, поскольку п. 7.2 и п. 7.3 контракта, применительно к спорной ситуации, де-факто аналогичны.

 Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2014  по делу №А59-4367/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко