Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-16963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16963/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-1200/2015

на решение от 23.12.2014 судьи А.К. Калягина

по делу № А51-16963/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Шульженко Дмитрия Алексеевича, Шульженко Светланы Алексеевны

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная

кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю

(ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока

об установлении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости,

при участии:

от Шульженко Д.А. – Батова К.С. по доверенности от 18.05.2014 сроком действия на три года, паспорт, от Шульженко С.А.  – Батова К.С. по доверенности от 04.05.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от администрации города Владивостока – Волик А.С. по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4332 сроком действия до 31.12.2015,

от кадастровой палаты и департамента – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Шульженко Дмитрий Алексеевич, Шульженко Светлана Алексеевна (далее – истцы) обратились с исковыми требованиями к ответчику – Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:2999 (далее – спорный земельный участок) в размере 1 501 000 рублей; а также об обязании ответчика в лице Филиала по Приморскому краю внести в Государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 501 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, администрация города Владивостока (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оценщиком использовался только сравнительный подход, который может применяться, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах объектов-аналогов, однако оценщиком не показано, как проводилась аналогия сравнимой стоимости права аренды складских помещений и права собственности земельного участка. Полагает, что приведенные в отчете объекты-аналоги не соответствуют принципам обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кадастровая палата и департамент, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.02.2014 серии 25-АВ № 175962, от 06.02.2014 серии 25-АВ № 175963.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка от 18.03.2014 № 25/00-14-90557 составила 7 162 257 рублей 20 копеек.

Выполненным компетентным оценщиком ООО «Индустрия-Р» Петринской Е.Д. отчетом № 417-2014 (10714) об оценке земельных участков от 28.04.2014 (далее - Отчет оценщика) установлено то обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость спорного земельного участка составила 1 501 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, установленной отчетом оценщика.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

Пункт 3 статьи 66 ЗК РФ допускает определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В суде апелляционной инстанции правомерность требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной администрацией не оспаривается, в то же время, апеллянт полагает, что истцом не подтверждена надлежащими доказательствами рыночная стоимость спорного земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельство рыночной стоимости спорного земельного участка достаточно и достоверно подтверждается сведениями выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства Отчета оценщика.

Доводы апеллянта о том, что оценщик не обосновал применение сравнительного подхода при определении стоимости спорного участка, приведенные в отчете объекты-аналоги не соответствуют требованиям Федерального стандарта оценки носят предположительный характер, не подтверждены какими либо доказательствами и носят предположительный характер, а кроме того противоречат выводам, изложенным в представленном в материалы дела заключении экспертно-консультационного комитета на отчет № 417-2014 (10714) от 28.04.2014, согласно которому указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, федеральным стандартам оценки и Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков.

О проведении судебной экспертизы отчета об оценке администрацией не заявлялось, выводы, сделанные в заключении экспертно-консультационного комитета не оспорены в установленном законом порядке (статьи 12 и 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), каких-либо иных доказательств ошибочности выводов оценщика или иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянт и иные лица, участвующие в деле, не представили в суды обеих инстанций относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в Отчете оценщика.

Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о которой внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка согласно Отчету оценщика, что нарушает права и законные интересы истцов, как собственников участка и плательщиков земельного налога.

При таких обстоятельствах предъявленный по настоящему делу иск подлежал удовлетворению в полном объеме, как в части исковых требований об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка, так и, как следствие, в части исковых требований об обязании ответчика внести в Государственный кадастр недвижимости сведения, установленные арбитражным судом, о кадастровой стоимости спорного земельного участка, поскольку по смыслу п. 3 ст. 66 ЗК РФ установление арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Государственный кадастр недвижимости с момента вступления в законную силу судебного акта.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 по делу №А51-16963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына