Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-32026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32026/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

апелляционное производство № 05АП-1265/2015

на решение от 16.01.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-32026/2014 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Велес»

(ИНН 2538123211, ОГРН 1082538007034)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Регион»

(ИНН 2536202926, ОГРН 1082536006684)

о взыскании 780 614 рублей 43 копеек,

при участии:

от истца – Сокур Ю.И. по доверенности от 14.09.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика – Игуменов М.А. по доверенности от 25.12.2014 сроком действия на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ООО «ВЕЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК РЕГИОН» (далее – ООО «ВОСТОК РЕГИОН») о взыскании 780 614 рублей 43 копеек основного долга (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) по договору от 20.01.2014 № 01/14.

Кроме того, общество просило возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку заявление содержало признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Приморского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также суд частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части снижения расходов на оплату услуг представителя, ООО «ВЕЛЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 отменить в указанной части. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленная цена вознаграждения рассчитана с учетом минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «ВОСТОК РЕГИОН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕЛЕС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении копии трудовой книжки Сокур Ю.И. к материалам дела. Представитель ответчика вопрос о разрешении данного ходатайства оставил на усмотрение суда.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Представитель ООО «ВОСТОК РЕГИОН» по доводам апелляционной жалобы возразил, решение в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 16.01.2015 только в части отказа во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Представитель ответчика не возражал против проверки решения в части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из представленного в материалы дела Договора поручения № 26 от 20.10.2014 следует, что Некоммерческой организацией Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов № 5 (Исполнитель) и ООО «ВЕЛЕС» согласована стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО «ВЕЛЕС» в Арбитражном суде Приморского края по исковому заявлению о взыскании задолженности по договору поставки № 01/14 в сумме 50000 рублей.

21.10.2014 сторонами подписан Акт № 0000349 о выполнении услуг на сумму 30000 рублей. Ответчик ссылается на то, что данный акт датирован еще до подачи иска, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащих доказательств услуг. Однако факт подписания акта об оказании услуг до подачи иска не свидетельствует о том, что документы для подачи иска были подготовлены позднее его составления.

Из имеющегося в материалах дела искового заявления, ходатайства об уточнении требований видно, что данные документы подписаны как представителем истца Сокур Ю.И. Кроме того, данный представитель участвовал при рассмотрении заявления о замене обеспечительных мер по делу. Подлежат отклонению доводы ответчика о недоказанности отношения данного представителя к Некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов №5, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что данный представитель является работником истца либо состоит в иной организации, при этом указанный в договоре поручения № 26 от 20.10.2014 адвокат не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не составлял и не подавал исковое заявление от имени истца.

Фактически ООО «ВЕЛЕС» были оплачены услуги исполнителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 22.10.2014.

При таких обстоятельствах факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия суду самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является необоснованно завышенной.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, категорию сложности дела и наличие сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в судебные расходы в сумме 50 000 рублей за подготовку искового заявления не являются разумными.

Исходя из установленных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» расценок: подготовка искового заявления в суд – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб., принимая во внимание, что указанные расценки являются минимальными, апелляционная коллегия находит обоснованным размер вознаграждения за представительские услуги по настоящему делу 10 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Пунктом 12 статьи 333.21 не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, при этом, поскольку рассматриваемая жалоба подана на решение только в части взыскания судебных расходов, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2015 по делу №А51-32026/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велес» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 8 от 28.01.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Ветошкевич