Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-1875/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1875/2013

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский»,

апелляционное производство № 05АП-1092/2015

на определение от 01.12.2014

судьи А.С. Белова об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А59-1875/2013  Арбитражного суда Сахалинской области по иску Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780; ОГРН 1026500544510, дата регистрации: 13.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (ИНН6501201799; ОГРН 1086501010738, дата регистрации: 12.11.2008) о расторжении договора, взыскании неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

 Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее - ООО «Славянский», ответчик) о расторжении договора № 3 о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома №59 - до территории МДОУ ДСОВ № 49 «Ласточка», взыскании неустойки.

Решением от 09.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области взыскал с ООО «Славянский» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска неустойку в сумме 2 280 000 рублей. В удовлетворении иска в части расторжения договора № 3 о развитии застроенной территории расположенной в границах: г.Южно-Сахалинск, в границах части элемента планировочной структуры: ул. Красная - ул. им. Космонавта Поповича - существующая дворовая территория жилого дома № 59 - до территории МДОУ ДСОВ № 49 «Ласточка», заключенного 10.02.2011 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г.Южно-Сахалинска и обществом с ограниченной ответственностью «Славянский» отказал. Взыскал с ООО «Славянский» в доход федерального бюджета 34 400 рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного  суда решение суда от 09.08.2013 по делу А59-1875/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 марта 2014 года  решение суда от 09.08.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда Сахалинской области от 27.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

ООО «Славянский» 30.09.2014 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам  по делу А59-1875/2014.

Определением от 01.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «Славянский» о пересмотре решения суда от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А59-1875/2013 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ООО «Славянский» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что 01.07.2014 Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ вынесено Постановление № 4231/14 в соответствии, с которым была изменена практика применения статьи 333 ГК РФ в части начисления неустойки за нарушение обязанностей не связанной с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой  стороны. Принимая решение о взыскании неустойки в размере 2280000 рублей по делу № А59-1875/2013 арбитражный суд исходил из положений пункта 1 Постановления № 81 от 22.12.2011, в соответствии с которым исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом для определения предела, до которого может быть снижена неустойка суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с тем, по мнению ответчика, суд первой инстанции не привел доводов тому, что пеня в размере 2 280 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения, также как и не установил, какие последствия наступили в связи с просрочкой неисполнения обязательства, по предоставлению проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания. Судами не было учтено, что срок исполнения обязательств еще не истек, а также,  то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела проект планировки представлен в Департамент.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52  разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-41623/2013 основанием для начисления неустойки явилось нарушение покупателем в период с января по декабрь 2012 года требований к содержанию отгрузочных разнарядок, установленных пунктом 3.8 договора, в части неуказания названных сведений.

Между тем по настоящему делу основанием для взыскания неустойки послужила просрочка исполнения ответчиком обязанности по подготовке проекта планировки застроенной территории и проекта (плана) межевания этой территории в полном объёме.

Таким образом, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 не затрагивает практику применения статьи 333 ГК РФ при нарушении обязательств по договору подряда, следовательно, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, согласно статье 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем 2000 рублей, оплаченные обществом по платежному поручению №1 от 12.01.2015, подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу №А59-1875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению №1 от 12.01.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка