Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-5188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5188/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос»,

апелляционное производство № 05АП-1194/2015

на решение от 30.12.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-5188/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата регистрации: 23.10.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 6504001653, ОГРН 1056502654933, дата регистрации: 29.12.2005)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика: Срегеева Е.Б. по доверенности от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, Иванова Л. Д. генеральный директор ООО «Лотос» на основании приказа от 01.04.2006 №2,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 776 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439 708 рублей 50 копеек и 34 081 рублей 54 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.12.2014 исковые требования порта удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что поскольку в деле отсутствует протокол судебного заседания от 04.12.2014 решение в  силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подлежит отмене. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, а также о принятии искового заявления порта к производству арбитражным судом.

По мнению апеллянта суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Указывал также, что факт занятия ответчиком помещений большей площадью, нежели это предусмотрено договором аренды, подтверждается только актом истца от 21.02.2014, составленным без участия ответчика. С учетом того, что данный акт был представлен истцом только в судебное заседание суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу и оглашена резолютивная часть решения, общество полагает данный документ недостоверным, составленным позднее указанных в нем дат.

Кроме того, апеллянт полагал, что суд первой инстанции необоснованно признал верным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, поскольку исходя из условий договора, плата за 1 кв.м. должна составлять 82 рубля, а не 350 рублей, как указано истцом.

 В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, в котором истец на доводы жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своего представителя не обеспечил, в связи  с чем апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно письмо от 22.01.2015, акт от 02.09.2014 №1, соглашение о расторжении от 02.09.2014, протокол заседания совета директоров ОАО «Корсаковский морской торговый порт» от 05.05.2006 №11,  в приобщении которых коллегия отказала ввиду неуважительности причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, порт и  общество 01.12.2002 заключили договор аренды имущественного комплекса вместе с торговым производственным оборудованием № 1, а также дополнительное соглашение Б/Н от 21.04.2006 к указанному договору, согласно которым общество арендует нежилое помещение площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Корсаков ул. Портовая, 10.

В феврале 2014 года истцу стало известно, что на протяжении всего времени действия дополнительного соглашения, ответчик занимает площадь на 141 кв.м. больше указанной в договоре аренды.

Письмом от 19.08.2014 № 01-655/к порт уведомил ответчика о необходимости освободить незаконно занимаемые нежилые помещения в срок до 20.08.2014, однако, данное уведомление было проигнорировано.

Истец, полагая, что за 3 года (с 01.09.2011 по 31.08.2014) задолженность ответчика по оплате незаконно занимаемой площади помещения составила 1 776 600 рублей, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Частью 3 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель имеет право потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор аренды на нежилое помещение площадью 245 кв.м., расположенное по адресу: Сахалинская обл., г. Корсаков ул. Портовая, 10. Однако, ответчик на протяжении всего времени действия дополнительного соглашения, занимает площадь на 141 кв.м. больше указанной в договоре аренды, что подтверждается актом  осмотра недвижимого имущества, составленным 21.02.2014 истцом, в котором подробно отражены помещения, занимаемые ответчиком, в том числе указана площадь каждого из помещений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недействительности акта проверки судебная коллегия исходит из того, что данный акт не был оспорен ответчиком, при рассмотрении спора в суде первой инстанции. О недостоверности его сведений в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Кроме того, ответчиком не было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе приступать к совершению процессуальных действий, связанных с рассмотрением заявления о фальсификации

Также коллегия обращает внимание ответчика на то, что составление акта в одностороннем порядке не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку в законодательстве отсутствуют требования к форме и порядку составления актов. То обстоятельство, что акт был представлен истцом в судебном заседании по рассмотрению спора по существу, а не в предварительное судебное заседание не свидетельствует о недобросовестности истца, поскольку как следует из аудиопротокола предварительного судебного заседания от 04.12.2014, судом первой инстанции истцу было предложено предоставить доказательства занятия спорных помещений ответчиком, которое было исполнено истцом. 

Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном принятии расчета истца размера неосновательного обогащения коллегия отмечает, суд что первой инстанции, установив, что стороны не предусмотрели в договоре  аренды стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений, сделал правомерный вывод о том, что размер неосновательного обогащения должен быть определен, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилых помещений в г.Корсакове.

Истцом для расчета суммы неосновательного обогащения взята стоимость ставки, равная 350 рублей за 1 кв.м. Соответствие такого размера ставки обоснованной арендной ставке нежилых помещений в г.Корсакове подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке №000726/2,  составленном специалистом оценщиком Родюковой А.Ю. Указанный отчет не был опровергнут или оспорен ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ответчиком в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данного отчета, о возможности применения к сложившимся отношениям сторон по пользованию помещениями иной ставки рыночной стоимости пользования спорными помещениями. В  связи с чем судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 1 776 600 рублей неосновательного обогащения, а также начисленных на эту сумму процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывает ответчик, материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 04.12.2014. Однако коллегия считает, что данный довод не подтвержден материалами дела. Действительно, в имеющемся в материалах дела протоколе предварительного судебного заседания от 04.12.2014 указана дата 03.12.2014. Однако в данном случае, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции была  допущена опечатка в части указания даты составления протокола, не влияющая на законность и обоснованность решения. Как установлено апелляционным судом, фактически предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 04.12.2014 и проведено судом 04.12.2014, что подтверждается аудиозаписью предварительного судебного заседания (дата составления записи – 04.12.2014), Определением от 31.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.12.2014, сведениями из системы «Электронное правосудие» о назначении и проведении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 04.12.2014, вынесенным судом первой инстанции по результатам предварительного судебного заседания Определением от 04.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству. Коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 03.12.2014 и проведено в указанную дату.  Кроме того, апеллянтом не указано, какие, имеющие существенное значения для рассмотрения настоящего спора сведения, не отражены в указанном протоколе. Между тем, опечатка в дате составления протокола судебного заседания не является основанием для отмены решения суда, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

Также материалами дела подтверждается факт принятия судом первой инстанции всех мер для уведомления ответчика о наличии данного спора. Арбитражным судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись определения от 31.10.2014 о принятии искового заявления к производству, определение от 04.12.2014 о назначении судебного заседания, полученное ответчиком 09.12.2014. Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что ответчик достоверно знал о существовании настоящего спора и его рассмотрении.  

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Так как ответчик является юридическим лицом интересы которого может представлять как законный представитель юридического лица – директор, так и иной уполномоченный на основании доверенности представитель для участия  в судебном заседании. В связи с чем невозможность явки представителя в судебное заседание не является причиной для отложения судебного заседания, как и невозможность представить мотивированный отзыв. Коллегия считает, что ознакомившись с материалами дела 15.12.2014, учитывая характер спора, у ответчика было достаточно времени для представления мотивированного отзыва на исковое заявление к назначенной дате судебного разбирательства 23.12.2014.

Ответчик был вправе представить свои возражения в части расчета суммы неосновательного обогащения, стоимости ставки аренды 1 кв.м. в суд первой инстанции, а также доказательства того, что общество не занимает помещения большей площадью, однако, не воспользовался указанным правом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут