Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-21086/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21086/2009

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АртемИнвестСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-1141/2015

на определение от 17.12.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

судьи А.К. Калягина по делу № А51-21086/2009 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций» третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, закрытое акционерное общество «Банк Интеза» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца:  Костин А.М. по доверенности от 27.10.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемовский завод металлических изделий и конструкций» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения одноэтажного здания (литер 9, пилорама) площадью 339,8 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 1, столярный цех) площадью 170,6 кв.м, одноэтажного пристроенного здания (литер 2, столярный цех) площадью 589,4 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Амурская, 2 (далее – спорные объекты).

Решением от 30.06.2010, вступившим в законную силу,  в удовлетворении исковых требований ООО «АртемИнвестСтрой» было отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по настоящему делу.

Определением от 17.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010 по делу №А51-21086/2009 было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правой позиции истец сослался на то, что обжалуемое определение является необоснованным, так только приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013, вступившим в законную силу 12.08.2014 было установлено, что имущество общества выбыло из его владения иным путем помимо его воли в связи с  преступными действиями гр. Щедрина А.А., гр. Ковалева А.В., гр. Титкова А.А., гр. Ломакина М.В, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу на основании статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2014 по делу №А51-21086/2009 в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52  разъяснил, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления было обосновано установлено, что истцом при подаче искового заявления в качестве основания требований указывалось, в том числе, на обстоятельство совершения преступных действий группой лиц, в результате которых спорное имущество выбыло из владения общества. При этом истец при предъявлении исковых требований заявлял о возбуждении уголовного дела Следственным комитетом Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в решении арбитражного суда по настоящему делу от 30.06.2010 указано на данное обстоятельство.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент предъявления исковых требований по настоящему делу обществу было известно о тех обстоятельствах, на которые оно ссылается в обоснование требований заявления о пересмотре судебного акта. Основания не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем, несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 установлено, что выбытие спорного имущества из владения истца произошло в результате совершения преступления, отсутствуют основания для вывода об открытии вновь в смысле статьи 311 АПК РФ существенных по делу обстоятельств, которые не были известны истцу на момент принятия решения арбитражным судом по настоящему делу.

Кроме того, обстоятельство вступления в силу указанного приговора не свидетельствует о наличии иных оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу в порядке норм главы 37 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 по делу №А51-21086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка