Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-22497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22497/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рутон»

апелляционное производство № 05АП-881/2015

на решение от 01.12.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-22497/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2504001751, ОГРН 1022502260461)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рутон» (ИНН 7723502326, ОГРН 1037789081890)

о взыскании 25 451 рубля 29 копеек,

при участии:

от истца: представитель Нижельская А.Л. (доверенность № 176 от 14.01.2015, паспорт);

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Пенсионный фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рутон» (далее – ООО «Рутон», ответчик) о взыскании 25 451 рубля 29 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 31.03.2014 № 08-01-41к.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 с ООО «Рутон» в пользу Пенсионного фонда взыскано 15 240 (пятнадцать тысяч двести сорок) рублей штрафа и 2000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины, а в остальной части исковых требований отказано.

ООО «Рутон» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 4.1.10 контракта от 31.03.2014 № 08-01-41 обязательство на 22.04.2014 не было исполнено, то есть ООО «Рутон» допущена просрочка по поставке товара. На основании чего заявитель жалобы полагает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с ООО «Рутон» подлежит взысканию 427, 50 рубля в качестве неустойки.

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 01.12.2014 только в части удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между Пенсионным фондом (заказчик) и ООО «Рутон» (поставщик) по результатам размещенного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном условиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 08-01-41к (далее – контракт от 31.03.2014) в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке картриджей для принтеров для выполнения функций и полномочий Пенсионного фонда в количестве и ассортименте согласно Спецификации (Приложение № 1) и техническим требованиям на товар (Приложение № 2), прилагаемых к контракту и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 31.03.2014 цена контракта составляет 254 512 рублей 94 копейки. Товар поставляется не позднее 25.04.2014 (пункт 4.1.1 контракта от 31.03.2014).

В пункте 9.5.2 стороны предусмотрели, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 31.03.2014, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта. Применение указанных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по контракту от 31.03.2014 (пункт 9.6 контракта от 31.03.2014).

Во исполнение принятых обязательств по договору, 22.04.2014 ответчиком по товарной накладной от 11.04.2014 № 294 поставлен в адрес истца товар в количестве 62 штуки на общую сумму 254 512 рублей 94 копейки.

При проверке товара истцом установлено, что поставленные товары в количестве 4 штук на сумму 15 240 рублей не соответствуют по качеству и условиям контракта от 31.03.2014, а именно позиции: картридж повышенной емкости RuTone MLT-D205L для принтера Samsung MLT 3710ND – 4 штук, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 05.05.2014 № 1.

Претензией от 23.05.2014 исх. № 08-01/9472 истец потребовал на основании пункта 9.5.2 контракта от 31.03.2014 оплатить штраф в размере 10% контракта на сумму 25 451 рубль 29 копеек за ненадлежащее исполнение контракта.

Ответчик штраф не оплатил, с претензией не согласился, в адрес истца направил свои возражения от 27.06.2014, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 31.03.2014

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При квалификации спорных правоотношений судом апелляционной инстанции определено, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нормы § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из видов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 22.04.2014 ответчиком по товарной накладной от 11.04.2014 № 294 осуществлена поставка в адрес истца товара в количестве 62 штуки на общую сумму 254 512 рублей 94 копейки.

При проверке товара истцом установлено, что поставленные товары в количестве 4 штук на сумму 15 240 рублей не соответствуют по качеству и условиям контракта от 31.03.2014, а именно позиции: картридж повышенной емкости RuTone MLT-D205L для принтера Samsung MLT 3710ND – 4 штук, о чем составлен акт о выявленных недостатках от 05.05.2014 № 1.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 5.1.5 и 5.1.6 контракта от 31.03.2014 поставщик обязан устранять недостатки товара и его некомплектность в течение 10-ти рабочих дней с момента заявления о них заказчиком, по требованию заказчика заменить товар на товар, соответствующий по качеству и условиям настоящего контракта, либо вернуть все денежные средства, полученные в счет оплаты товара, в течение 10-ти рабочих дней с даты получения соответствующего требования заказчика и забрать товар при обнаружении недостатков и невозможности их устранения на месте.

Во исполнение условий контракта от 31.03.2014 ООО «Рутон» заменила товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта, что подтверждается транспортной накладной ЕМS Почта России от 06.05.2014 № ЕА295358860RU. Актом сдачи-приемки товара от 15.05.2014, подписанному сторонами, подтверждается, что товар принят и качество поставленных товаров соответствует требованиям государственного контракта от 31.03.2014.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 9.5.2 и 9.6 контракта от 31.03.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 31.03.2014, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в размере 10% от цены контракта. Применение указанных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств по контракту от 31.03.2014.

Коллегией отклоняется довод заявителя о том, что в ООО «Рутон» допущена просрочка по поставке товара, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался.

          Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя в части  оспаривания расчета штрафа на основании следующего.

Из комплексного анализа требований, установленных в пунктах 4.1.10, 4.1.11 контракта от 31.03.2014. следует, что при поставке некачественного товара, недопоставке или поставке  некомплектного товара поставка считается невыполненной. Обязательства поставщика считаются исполненными при получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных контрактом.

  В пункте 9.5.1 контракта от 31.03.2014 установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а в пункте и 9.5.2 – за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы

Поскольку ООО «Рутон» осуществлена поставка товара ненадлежащего качества, то расчет штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта от 31.03.2014 произведен Пенсионным фондом в соответствии с пунктом 9.5.2. данного контракта, в связи с чем расчет штрафа, представленный обществом, не может быть принят апелляционной коллегией.

Данный расчет обществом не был оспорен ни после получения претензии Пенсионного фонда от 23.05.2014 №08-01/9472, ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Более того, из материалов дела следует, что ООО «Рутон» в тексте дополнения к отзыву заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерно высоком размере штрафа, согласованной сторонами и правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса, снизив штрафные санкции с 25 451, 29 рублей до 15 240 рублей (сумма товара ненадлежащего качества, поставленного по контракту от 31.03.2014).

На основании вышеизложенного, доводы, заявленные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014  по делу №А51-22497/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

Л.А. Мокроусова