Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-5121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5121/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие "Вихрь",

апелляционное производство № 05АП-611/2015

на решение от 22.12.2014

судьи С.А.Киселева

по делу № А59-5121/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (ИНН 6501105291, ОГРН 1026500540087, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005)

об оспаривании постановления от 16.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вихрь» (далее - заявитель, общество, ООО ЧОП «Вихрь») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) от 16.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.12.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Вихрь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что общество незаконно привлечено к административной ответственности, ссылаясь на допущенные управлением грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки без уведомления общества о данных мероприятиях, в отсутствие его руководителя и непредставлении акта проверки. Тем самым результаты такой проверки являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование вмененного административного правонарушения. При этом управление не доказало со стороны общества нарушение законодательства о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Общество настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, в связи с чем, заявитель незаконно подвергнут административному штрафу.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13 марта 2000 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2387, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 650101001. В соответствии с Федеральным законом «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 29 ноября 2002 года внесены Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500540087.

На основании решения УМВД России по Сахалинской области от 19.12.2012 3 1339 обществу выдана лицензия (бланк серии ЧО № 019761) на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 22.12.2017.

На основании распоряжения заместителя начальника УФМС России по Сахалинской области от 09.06.2014 назначена внеплановая выездная проверка режима пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького 29.

09.06.2014 прокуратурой города Южно-Сахалинска совместно с сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по Сахалинской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства при привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности на объекте ОГАУ «Дворец спорта «Кристалл», расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Горького, 29.

В ходе контрольных мероприятий проверяющие установили, что согласно договору оказания услуг от 28.02.2014 охрану данного объекта и прилегающей территории осуществляет ООО ЧОП «Вихрь». При обследовании помещений среди охранников был выявлен гражданин Украины Пустомитенко Сергей Николаевич, одетый в форменное обмундирование с эмблемой «ЧОП ВИХРЬ», который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.

По данному факту составлены акты проверки, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении.

Усмотрев в действиях общества признаки противоправного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и.о. первого заместителя прокурора города Южно-Сахалинска 22.09.2014 вынес постановление о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении и направлении материалов в управление.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлением от 16.10.2014 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 рублей.

Не согласившись с постановлением Управления, полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 1 ст. 2 Закона 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения, которое в рассматриваемом случае вменяется в вину ООО  ЧОП «Вихрь», образуют, в том числе, действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ) работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу, за исключением случаев, установленных законом, когда иностранный гражданин вправе осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения.

Разрешение иностранному гражданину на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации и разрешение работодателю на привлечение иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального общества, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Таким образом, объективную сторону соответствующего правонарушения образуют не только действия по заключению с иностранным гражданином, не имеющим разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказание услуг, но и иное использование труда такого гражданина в рамках отношений, прямо не урегулированных трудовым или гражданским законодательством и не предусматривающих взаимных обязательств по выполнению работ и оплате таких работ, но состоящих в фактическом допуске иностранного гражданина, не имеющего обозначенного разрешения, в какой-либо форме к выполнению деятельности, которая имеет для допускающего лица коммерческую значимость.

При этом наличие заключенных между иностранным гражданином и допускающим его к осуществлению соответствующей деятельности лицом трудового или гражданско-правового договоров не является основным квалифицирующим признаком соответствующего правонарушения, и отсутствие таких договоров само по себе не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Как следует из материалов дела, в нарушение выше приведенных  норм общество при осуществлении