Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А59-2915/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2915/2013

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский»,

апелляционное производство № 05АП-88/2015

на определение от 09.12.2014

судьи А.С. Белова

о возмещении судебных расходов

по делу № А59-2915/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» (ОГРН 1026500785112 , ИНН 6504015166, дата регистрации )

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, ИНН 6501162540)

третьи лица: ООО «Росстрой-Железобетон», ЗАО «Востокдорстрой», ООО «Росстрой Амфиболит», ООО «Амуркварц», ООО «Сахалинская мехколонна№68» о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, выразившиеся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, признании ООО «Карьер Охотский» участником аукциона, признании за ООО «Карьер Охотский» права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи, об обязании Министерство выдать ООО «Карьер Охотский» лицензию на право пользования спорным участком недр на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, выразившихся в отказе в приеме заявки на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи; признании ООО «Карьер Охотский» участником аукциона по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи; о признании за ООО «Карьер Охотский» права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи и обязании Министерства выдать ООО «Карьер Охотский» лицензию на право пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росстрой-Железобетон».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013 исковое заявление удовлетворено частично, признаны незаконными действия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области, выразившиеся в отказе в приеме заявки общества с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» на участие в аукционе по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи.

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер Охотский» признано участником аукциона по предоставлению права пользования участком недр «Орлиный» Охотского месторождения строительных песков для разведки и добычи. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что третьим лицом понесены расходы в связи оплатой услуг представителя, заявитель 14.10.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Карьер Охотский» судебных расходов в сумме 170 781 рубль.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2014 с истца в пользу заявителя взыскано 82 781 рубль судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя третьего лица предполагает активное выражение своей правовой позиции по делу. Полагает, что до момента совершения процессуальных действий, порождающих определенные правовые последствия, например, подача апелляционной или кассационной жалобы, понесённые третьим лицом судебные расходы возмещению не подлежат. В связи с изложенным считает необоснованным требование третьего лица в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на участие в суде первой инстанции (48 000 рублей): на изучение материалов и подготовку отзыва на иска (20 000 рублей), на представление заказчика в суде первой инстанции (28 000 рублей), а также на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (20 000 рублей). Суд первой инстанции также, по мнению апеллянта, не учёл то обстоятельство, что третье лицо было привлечено к участию в деле по собственной инициативе. Полагает, что заявитель не имел самостоятельной правовой позиции, отличной от правовой позиции ответчика по делу. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение отменить, в удовлетворении заявления – отказать в полном объёме.

         От ООО «Росстрой-Железобетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

         Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Данная правовая позиция также нашла своё отражение в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Вместе с тем, при установлении наличия права на возмещение судебных расходов у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав путем участия в судебных заседаниях, представления отзыва, ходатайств, пояснений, доказательств, обосновывающих правовую позицию.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии у ООО «Росстрой-Железобетон» права на возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, при их обоснованности и разумных пределах является правильным.

В составе судебных расходов третьим лицом заявлено о возмещении транспортных расходов на общую сумму 62 781 рубль, а также расходов на оплату услуг представителя: изучение материалов дела и подготовка отзыва на исковое заявление – 20 000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (4 судебных заседания) – 28 000 рублей, подготовка апелляционной жалобы – 10 000 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (3 заседания) – 30 000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу – 10 000 рублей, всего: 108 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Росстрой-Железобетон» представлен договор № 08/08/2013 от 08.08.2013, счёт № 10 от 24.09.2014, акт № 01 от 24.09.2014.

Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции снизил размер возмещения до 82 781 рубля, из которых 62 781 рубль – транспортные расходы.

Апеллянт полагает, что возмещение расходов третьего лица на изучение материалов и подготовку отзыва на иска (20 000 рублей), на представление заказчика в суде первой инстанции (28 000 рублей), а также на подготовку отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (20 000 рублей), всего на сумму 68 000 рублей является необоснованным, поскольку в рамках оказания данных услуг третье лицо, по мнению апеллянта, не выражало активной правовой позиции, эти действия не связаны с подготовкой и подачей апелляционной и кассационных жалоб, результатом которых явилась защита прав и интересов третьего лица в рамках предмета спора.

В отношении расходов на подготовку апелляционной жалобы и представления интересов заявителя в суде апелляционной инстанции на общую сумму 40 000 рублей апелляционной жалоба ООО «Росстрой-Железобетон» доводов не содержит.

Вместе с тем, оказание оспариваемых истцом услуг непосредственно связано с участием ООО «Росстрой-Железобетон» в судебном процессе по данному делу, обусловленным тем, что данное третье лицо являлось участником спорного аукциона, среди прочих участников также имевших право рассчитывать на победу в торгах. В этой связи вступление ООО «Росстрой-Железобетон» в данное дело, привлечение специалиста для оказания услуг правового характера, в том числе на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обусловлено необходимостью защиты своих интересов, связанных с участием в аукционе. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из