Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А51-28490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28490/2014

06 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Администрации г. Владивостока

апелляционные производства № 05АП-434/2015, 05АП-437/2015

на решение от 09.12.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-28490/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002),

 Управления муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», Департамент здравоохранения Приморского края

о признании незаконным решения,

при участии:

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: Сопова Е.А.. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4920, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4584;

от администрации города Владивостока: представитель Сопова Е.А. по доверенности от 22.12.2014 № 1-3/4334, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4584;

от  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. по доверенности от 22.12.2014 № 20/43013, сроком по 30.06.2015, удостоверение № 1123,

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», Департамент здравоохранения Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 03.07.2014 № 20-2-18/211596 об отказе в принятии капитальных вложений в виде выполненных работ по реконструкции фасадов зданий, расположенных по следующим в г. Владивостоке адресам: ул. Бестужева, 13, ул. Уборевича, 14, пр-т Красного Знамени, 71/а, Камский переулок, 1/3, ул. Светланская, 131 (лит.2), ул. Калинина, 78, пр. Океанский, 35, ул. Светланская, 131, ул. Алеутская, 38, ул. Луговая, 55, в собственность Приморского края; обязании принять соответствующее решение о принятии в собственность Приморского края капитальных вложений, возникших в результате реконструкции фасадов зданий, расположенных по вышеперечисленным адресам.

Определением от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа», Департамент здравоохранения Приморского края.

Решением суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители указывают, что бюджетные средства, затраченные органом местного самоуправления на реконструкцию фасадов зданий здравоохранения, выходящих на море и трассу гостевого маршрута, в силу закона подлежат передаче в собственность Приморского края. Полагают, что избранный ими способ восстановления нарушенного права является единственным возможным способом передачи ответчику на безвозмездной основе объектов инвестиционной деятельности, находящихся на балансе УМС г. Владивостока. Обращают внимание суда апелляционной инстанции на то, что Администрация и Управление не преследуют цели возврата денежных средств, потраченных на реконструкцию объектов учреждений здравоохранения, выходящих на море и трассу гостевого маршрута. Полагают, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований будет являться обоснованием потраченных из муниципального бюджета денежных средств на реконструкцию зданий, находящихся в собственности субъекта РФ. Поскольку работы по реконструкция фасадов зданий, расположенных по указанным адресам, осуществлялась до внесения изменений в ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления», полномочия здравоохранения входят в компетенцию администрации Приморского края, и, следовательно, являются неотъемлемой частью балансовой стоимости указанных зданий и подлежат передаче в казну Приморского края.

В обоснование своей позиции заявители ссылаются на абз. 12 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 122-ФЗ), ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционных жалоб возразил, полагая решение суда законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с июня по октябрь 2011 года Муниципальным учреждением «Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по реконструкции объектов в рамках реализации мероприятия «Реконструкция морского фасада г. Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и трассу гостевого маршрута делегаций – участников саммита, путем реконструкции фасадов, выходящих на море и гостевую трассу». Работы по реконструкции фасадов выполнялись в 2011-2012 годах. 

Решением № 55 от 03.04.2013 (том 1, л.д. 110) Дума города Владивостока утвердила перечень муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, в том числе капитальные вложения – реконструкция фасадов зданий, расположенных по следующим адресам в г. Владивостоке: ул. Бестужева, 13, ул. Уборевича, 14, пр-т Красного Знамени, 71/а, Камский переулок, 1/3, ул. Светланская, 131 (лит.2), ул. Калинина, 78, ул. Луговая, 55, а также затраты на проведение проектных работ и проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: реконструкция морского фасада г. Владивостока, реконструкция фасадов, выходящих на море и гостевую трассу, путем реставрации выходящих на море или трассу гостевого маршрута делегаций-участников саммита фасадов объектов культурного наследия по адресам: пр. Океанский, 35, ул. Светланская, 131, ул. Алеутская, 38.

В соответствии с указанным решением Управление муниципальной собственности города Владивостока обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с целью передачи капитальных вложений в собственность Приморского края путем направления обращений от 30.04.2013, от 29.11.2013, от 02.06.2014.

Письмом от 03.07.2014 № 20/2-18/21596 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края сообщил, что законодательством РФ не предусмотрен механизм передачи и принятия в собственность капитальных вложений. Ввиду того, что Департамент не обладает полномочиями по принятию решений о передаче капитальных вложений в собственность Приморского края, принятие соответствующего решения Департаментом не представляется возможным.

Не согласившись с данным решением, Администрация и Управление обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано по мотивам их необоснованности, в связи с чем заявители обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей заявителей и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) действующему законодательству возлагается на принявший его орган, а обязанность доказывания наличия нарушенного права и факта его нарушения – на заявителя.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П 2.2 отмечено, что по смыслу статьи 72 (пункт "г" части 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 5 (часть 3), 8 (часть 2) и 71 (пункт "д"), разграничение государственной собственности осуществляется между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации как между публично-правовыми образованиями, связанными отношениями субординации и координации, которые основаны на разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Так, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (пункт 3 статьи 2); отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214). На это же указывает абзац тридцать третий части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, в соответствии с которым к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с данной статьей, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ее положениям.

Таким образом, разграничение государственной собственности и регламентация передачи имущества в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляются посредством специальных норм, содержащихся в федеральных законах и принимаемых в соответствии с ними в рамках данного предмета совместного ведения законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, на которых и основывается правоприменительная деятельность в этой сфере органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 N 542-О установлено, что порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации аналогичен порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную