Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-27654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27654/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия 2005»

апелляционное производство № 05АП-442/2015

на решение от 15.12.2014

по делу № А51-27654/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ИНН 2540156165, ОГРН 1097746390224)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 2005» (ИНН 2539065530, ОГРН 1052504051929)

о взыскании 91 581 рубля 50 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия 2005» (ИНН 2539065530, ОГРН 1052504051929)

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ИНН 2540156165, ОГРН 1097746390224)

о взыскании 206 586 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ободенко Н.В. (доверенность № 99 от 21.01.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 2005» (далее – ответчик) о взыскании 91 581 рубля 50 копеек, в том числе 88 538 рублей неосновательного обогащения и 3 043 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.09.2014 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.10.2014 в порядке упрощенного производства принят встречный иск ООО «Энергия 2005» для совместного рассмотрения с первоначальным иском, согласно которому последний просит взыскать с ОАО «Главное управление обустройства войск» 206 586 рублей 50 копеек основного долга по договору № 92 от 27.09.2011.

Определением суда от 17.11.2014 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.

Решением от 15.12.2014 Арбитражный суд Приморского края первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме,  производство по встречному исковому заявлению прекратил.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд неверно истолковал имеющиеся в деле доказательства об исполнении сторонами условий договора подряда, наличия оснований для расторжения в одностороннем порядке договора подряда. Суд не принял во внимание, что ответчиком предоставлены исчерпывающие доказательства того, что на момент предъявления иска ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства по договору подряда, включая предоставление результатов работы истцу. Суд не принял во внимание то, что 05 марта 2012 года Технические паспорта, изготовленные в 2-х оригинальных экземплярах в виде отдельных сброшюрованных папок, с сопроводительным письмом направлены на согласование в ОАО "ДГК" (вх. штамп канцелярии от 06.03.2012 года), которая, согласно письма тепловой инспекции от 22.03.2012 года, за подписью начальника тепловой инспекции ОАО "ДГК" Горашко Р.Н. была ими согласована. 10 апреля 2012 года, сопроводительным письмом ответчик направил истцу результаты работ по договору, затем неоднократно требовал оплаты, направив истцу почтой с уведомлением о вручении, а также через личное вручение ответственному лицу, о чем свидетельствует его подпись, письмо №9 от 31.10.2012 года, письмо №3 от 10 апреля 2013 года, письмо №10 от 14 октября 2013 года, письмо №14 от 27 декабря 2013 года, с приложением копий технической документации, исполненной согласно договору и акту выполненных работ.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.09.2011 между ОАО «Главное управление обустройства войск» (заказчик) и ООО «Энергия 2005» (исполнитель) заключен договор № 92 на подготовку и согласование технической документации для проведения мероприятий по паспортизации пятнадцати тепловых пунктов объектов ОАО «ВМСУ ТОФ», расположенных в мкр. «Снеговая падь» г.Владивосток.

Цена договора 295 126 рублей 50 копеек (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий пункта 3.3. договора заказчиком произведен авансовый платеж в размере 88 538 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 105 от 16.11.2011 и № 106 от 18.11.2011.

В соответствии с пунктом 3.4. договора по завершению работ составляется акт выполненных работ и подписывается уполномоченными представителями сторон.

Мотивируя первоначальные исковые требования ОАО «Главное управление обустройства войск» указало на то, что в связи с невыполнением исполнителем по указанному выше договору обязательств, заказчик собственными силами выполнил работы по паспортизации тепловых пунктов.

Уведомлением №32/юр-517 от 03.04.2014 ОАО «Главное управление обустройства войск» расторгло договор № 92 от 27.09.2011 и потребовало от исполнителя возвращения перечисленного им аванса.

ООО «Энергия 2005» не возвратило сумму перечисленного аванса, что  послужило основанием для обращения ОАО «Главное управление обустройства войск» с настоящими исковыми требованиями.

Мотивируя встречный иск, ООО «Энергия 2005» указало на то, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены работы по указанному выше договору в марте 2012 года, технические паспорта изготовлены в двух экземплярах в виде отдельных сброшюрованных папок за подписью начальника тепловой инспекции ОАО «ДГК». Вторые оригинальные экземпляры технических паспортов направлены и получены заказчиком 07.07.2014.

Неоплата заказчиком выполненных работ в размере 206 586 рублей 50 копеек послужила основанием для обращения ООО «Энергия 2005» с встречным иском в рамках настоящего дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, к правоотношениям сторон по данному делу подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.09.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Кроме того, в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из доказательств должно быть оценено на соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности в отдельности, а их совокупность - требованиям достаточности и взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу №А51-10916/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Энергия 2005» к ОАО «Главное управление обустройства войск» о взыскании 206 586 рублей 50 копеек основного долга по договору №92 от 27.09.2011. При этом в рамках рассмотрения судом дела №А51-10916/2014 установлено, что ООО «Энергия 2005» работы заказчику не сдало, согласованную техническую документацию по паспортизации 15 тепловых пунктов объектов ОАО «Главное управление обустройства войск» последнему не передавало.

Установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2014 по делу №А51-10916/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Энергия 2005» не представило  доказательств возврата неотработанного аванса в заявленной истцом сумме.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается  факт  невыполнения  исполнителем обязательств по подготовке и согласованию технической документации для последующей паспортизации тепловых пунктов, а также наличие у ООО «Энергия 2005» денежного обязательства перед ОАО «Главное управление обустройства войск» в сумме оплаченного аванса в размере 88 538 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Главное управление обустройства войск» в части взыскания 88 538 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

По первоначальному иску также заявлено о взыскании с ООО «Энергия 2005» 3 043 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 16.09.2014.

В соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету процентов период просрочки платежа исчисляется истцом с 16.04.2014 по 16.09.2014, исходя из суммы основного долга в размере 88 538 рублей, применив при расчете ставку рефинансирования (учетную ставку) 8,25% годовых.

Ответчиком о снижении процентов по статье 333 ГК РФ не заявлялось.

Таким образом, с ООО «Энергия 2005» в пользу ОАО «Главное управление обустройства войск» подлежат взысканию 3 043 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая все вышеизложенное, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство