Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-29628/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29628/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», апелляционное производство № 05АП-335/2015

на решение от 22.12.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-29628/2014  Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации: 11.10.2002, юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческое предприятие «Сфера-2» (ИНН 2540000369, ОГРН 1022502266137, дата регистрации: 11.10.2002, юридический адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 15-а)

о взыскании 182 072 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца – Говор О.В. по доверенности от 05.09.2014 №771 сроком действия до 02.09.2015, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческое предприятие «Сфера-2» о взыскании убытков, причиненных повреждением рекламного щита, в сумме выплаченного страхователю страхового возмещения - 182 072 рублей 85 копеек.

Поскольку сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявитель полагал, что имеющиеся в деле комиссионный акт и акт порчи имущества, будучи актами фиксации правонарушения, в отсутствие доказательств обратного достоверно подтверждают, что повреждение рекламной конструкции страхователя обусловлено тем, что в ходе проводимых ответчиком строительных работ на нее выгружены металлические балки Указал, что никем, кроме ответчика, строительные работы на объекте в спорный период не проводились. Считал, что недостатки составления акта не освобождают ответчика от обязанности по возмещению убытков.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Оценив  пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.09.2008 ЗАО «Банк Интеза» владеет и пользуется нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 1.

Между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и ЗАО «Банк Интеза» (страхователь) 27.06.2011 на период с 01.07.2011 по 30.06.2012 заключен договор страхования имущества (полис № 442-036253/11), в том числе рекламных вывесок, находящееся по адресу г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 1 (Владивостокский филиал ЗАО «Банк Интеза»). Одним из рисков, застрахованных по данному договору, является риск повреждения застрахованного имущества. Страховая сумма по объектам страхования составляет 28 406 277 рублей 15 копеек.

ЗАО «Банк Интеза», полагая, что в ходе проведения на территории Владивостокского филиала ЗАО «Банк Интеза» строительных работ (договор подряда №17/П-2011 от 07.07.2011) ответчик 26.03.2012 повредил хранившийся на территории страхователя рекламный щит, обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем по риску «повреждение застрахованного имущества», истец на основании страхового акта от 05.12.2012 выплатил страхователю 182 072 рубля 85 копеек страхового возмещения (платежное поручение № 290057 от 10.12.2012).

Полагая, что ООО СКП «Сфера-2» является лицом, ответственным за причинение страхователю убытков, истец обратился к нему с предложением в добровольном порядке возместить ущерб.

Поскольку указанное требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Причинение вреда рекламной конструкции Банка подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, договор подряда №17/П-2011 от 07.07.2011 не содержит сроков проведения работ, заключен за 8 месяцев до страхового случая, доказательства выполнения указанной организацией работ на объекте в спорный период в материалы дела не представлены, в этой связи, суд относится критично к доводам истца о том, что именно ответчик  26.03.2012 производил работы по адресу:  г.Владивосток, ул. Дальзаводская, 1 (Владивостокский филиал ЗАО «Банк Интеза»).

Акт непригодности фасадной вывески от 02.04.2012 и акт порчи имущества от 26.03.2012 составлены в отсутствие представителя ответчика, и подписаны лицами, наличие специальных познаний в области определения степени повреждения  имущества не подтверждены. Кроме того, не представлены и доказательства направления в адрес ответчика уведомления о предстоящем комиссионном осмотре поврежденного рекламного щита в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В акте о непригодности фасада вывески указано, что повреждение рекламного щита произошло в результате выгрузки на него металлических балок. При этом не указано, сотрудники какой организации производили работы по выгрузке стройматериалов, либо сведения, позволяющие идентифицировать транспортное средство, с которого производилась выгрузка, для последующего определения его владельца и установления правовой связи с работниками.

Представленные в материалы дела фотоснимки свидетельствуют только о повреждении конструкции. При этом из указанных документов не следует, что поврежден именно рекламный щит, принадлежащий ЗАО «Банк Интеза» и повреждения причинены действиями ответчика.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают доводы истца о совершении ответчиком каких-либо действий, которые привели к повреждению имущества Банка. Месторасположение поврежденной конструкции по фотоснимкам также не представляется возможным определить. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до наступления страхового случая демонтированная рекламная конструкция, хранившаяся на прилегающей к зданию территории, была в исправном состоянии.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно договору страхования от 27.06.2011 (полис № 442-036253/11) размер ущерба при гибели, утрате или частичном повреждении имущества определяется в размере фактически понесенных прямых убытков страхователя, связанных с утратой или повреждением застрахованного имущества, но не выше страховых сумм, указанных в Приложении №1, к настоящему полису и рассчитанных на основе первоначальной балансовой стоимости имущества без учета износа (амортизации) за период страхования.

В нарушение указанных положений договора страхования страховая сумма рассчитана исходя из данных инвентаризационной карточки учета объекта основных средств № 4500220099779 от 27.03.2012 как остаточная стоимость рекламного щита с учетом суммы начисленной амортизации (износа).

Таким образом, размер убытков истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава правонарушения, образующего убытки.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу №А51-29628/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка