Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-31864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно части 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49  Кодекса.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила).

Пунктом 365  Правил предусмотрено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд. Устройство подъездов и дорог к строящимся зданиям необходимо завершить к началу основных строительных работ.

Статьёй 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «АТЛАНТИКС КОНСТРАКШН» является генеральным подрядчиком строительства объекта по л. Тигровая, 23 в г. Владивостоке, что подтверждается, в том числе, договором генерального подряда № ИС-2014/Т12/№АК-2014/Т-37 от 29.05.2014 (л.д.55-64).

Из материалов дела усматривается, что выданное Обществу Инспекцией по результатам проведённой проверки предписание от 26.08.2014 № 04-14/39 об устранении нарушений, выразившихся в отсутствии на объекте защитного ограждения из инвентарных трубчатых лесов вдоль фасадов существующих жилых домов, наката из брёвен на жилых домах, попадающих в опасную зону работы башенного крана, а также в отсутствии проезда с устройством подъездов, дорог и установкой пожарного автомобиля в соответствии с утверждённой схемой генерального плана, в установленный срок Обществом не исполнено.

Не отрицая сам факт неисполнения вышеназванного предписания Инспекции, Общество ссылается, в том числе и в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что фактически все требования к порядку производства работ на объекте капитального строительства выполнены, а также заключён соответствующий договор на внесение изменений в проектную и рабочую документацию, а строительные работы на объекте остановлены, что в совокупности позволяет признать деяние Общества малозначительным. Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с момента вынесения Инспекцией предписания от 26.08.2014 и до последнего дня срока исполнения предписания, то есть 26.10.2014 включительно, Обществом не принято каких-либо мер, направленных на исполнение предписания.

Уведомление об устранении выявленных нарушений представлено в Инспекцию Обществом только 24.12.2014, то есть значительно позднее истечения срока на исполнение предписания.

Доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на  исполнение предписания от 26.08.2014 в пределах установленного им срока исполнения (то есть в период с 26.08.2014 по 26.10.2014) Обществом не представлено, равно как и доказательств приведения фактического состояния строительной площадки в соответствие с Планом организации строительства и нормативными документами в области строительства и пожарной безопасности.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в том числе со ссылкой на договор на выполнение проектных работ от 04.08.2014 (л.д.120-134) коллегией отклоняются как ошибочные, в том числе и с учётом того обстоятельства, что указанный договор заключён не Обществом, а другим лицом, и не содержит сведений о факте выполнении работ, направленных на устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению Обществом предписания административного органа и требований ГрК РФ, за невыполнение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод Инспекции о наличии вины Общества в действиях (бездействии) по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Неисполнение законного предписания Инспекции посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя обязательные для исполнения указания органа государственного строительного надзора.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден.

Судом первой инстанции правомерно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 53 000 рублей, что соответствует пределам санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учётом факта имевшего места привлечения Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в рамках дела №А51-27953/2014 в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей, что правомерно расценено как отягчающее обстоятельство. Решение арбитражного суда Приморского края по делу №А51-27953/2014 вступило в законную силу на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а потому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015  по делу №А51-31864/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк