Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А24-5756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 000 рублей, доверенности, выданные Амелиной Е.А. 03.04.2014 сроком действия до 31.05.2014 без права передоверия и 02.07.2014 сроком действия до 01.12.2014 без права передоверия на представление интересов арбитражного управляющего Петровского М.В., а также почтовые квитанции на сумму 34,10 рубля и на сумму 90,31 рубля.

Дополнительно арбитражным управляющим в материалы дела представлены документы, подтверждающие привлечение Амелиной Е.А. в качестве привлеченного специалиста в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – закрытого акционерного общества «Судоверфьрыба», а именно: договор об оказании юридических услуг от 20.06.2013, дополнительное соглашение от 02.06.2014 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.04.2014 № 3 за период с 20.03.2014 по 20.10.2014.

Кроме того, заявитель предъявил к взысканию 124,41 рубля почтовых расходов, что подтверждается чеками Почты России.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя документально подтверждены.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Отказывая в возмещении арбитражному управляющему судебных расходов на сумму 28 800 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассмотренного обособленного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель арбитражного управляющего Петровского М.В., продолжительность рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными судебные расходы в рассматриваемом случае являются расходы на сумму 20 124,41 рубля.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что фактически обособленный спор по жалобе (заявлению) кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк» рассматривался в двух судебных заседаниях: 04.04.2014 – 10.04.2014 с объявлением перерыва в судебном заседании и 22.04.2014, в которых внешний управляющий Петровский М.В. наряду с представителем Амелиной Е.А. принимал участие лично. При этом непосредственно в судебном заседании 10.04.2014 внешним управляющим представлен отзыв на жалобу кредитора, содержащий переписку управляющего с третьими лицами – ООО «Лот», ООО «Аспект», что послужило основанием для отложения судебного разбирательства.

По существу спор по жалобе (заявлению) кредитора рассмотрен 22.04.2014.

Из материалов дела усматривается, что отзыв на жалобу кредитора составлен Амелиной Е.А., подписан внешним управляющим Петровским М.В.

Также при рассмотрении спора апелляционной инстанцией представлен отзыв на жалобу, составленный Амелиной Е.А., подписанный внешним управляющим Петровским М.В.

Иных документов при рассмотрении обособленного спора по жалобе (заявлению) кредитора представлено со стороны внешнего управляющего Петровского М.В. не было.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2013 № 2688/13, при оценке разумности произведенных расходов, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

При этом должна быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.06.2012 № 745/12 о профессиональном статусе арбитражного управляющего, предполагающим, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного обособленного спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных арбитражным управляющим Петровским М.В. к возмещению с кредитора расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания с кредитора в пользу заявителя суммы судебных расходов в размере 28 800 рублей, поскольку, как установлено судом и усматривается из материалов дела, разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного судом дела являются расходы в размере 20 124,41 рубля.

При этом суд первой инстанции правомерно признал нецелесообразным составление нескольких доверенностей непродолжительным сроком действия, по 500 рублей за каждую, выданных Амелиной Е.А. 03.04.2014 сроком действия до 31.05.2014 без права передоверия и 02.07.2014 сроком действия до 01.12.2014 без права передоверия на представление интересов арбитражного управляющего Петровского М.В.

Одновременно судом отмечено, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.06.2013, дополнительного соглашения от 02.06.2014 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2013 Амелиной Е.А. выполнялась работа в качестве привлеченного специалиста в деле о банкротстве должника, которая не связана с настоящим спором.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу № А24-5756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко