Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А24-1717/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-1717/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-994/2015

на определение от 24.12.2014

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-1717/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014             № 01-08-01/1864/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для размещения павильона по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бийская, 4,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – «заявитель», «предприниматель») обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – «департамент») о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014 № 01-08-01/1864/14, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, - для установки павильона по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Бийская, 4, и об обязании департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2014 требования заявителя удовлетворены.

10.11.2014 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 24.12.2014, предприниматель считает, что представил в материалы дела все необходимые документы, подтверждающие фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе договор на оказание услуг от 12.04.2014 № 45 и акт приемки выполненных работ от 14.07.2014. Необходимости оформления доверенности на участие представителя в конкретном арбитражном деле предприниматель не усматривает. Тот факт, что заявление о признании незаконным решения, оформленного письмом от 08.04.2014 № 01-08-01/1864/14 и дополнительные пояснения к нему подписаны только предпринимателем и не содержат подписи представителя, по мнению предпринимателя, не имеет существенного значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов, так как не исключает возможность их составления представителем.

Кроме того, по тексту апелляционной жалобы предприниматель привел доводы в обоснование разумности заявленного размера судебных расходов.

Департамент в письменном отзыве по доводам апелляционной жалобы возразил. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и взыскания в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя не усматривает.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 № 45, заключенный с Сапожниковым С.Д., акт приемки выполненных работ от 14.07.2014 и расписка о получении денежных средств от 15.07.2014.

Согласно пункту 2.1 договора Сапожников С.Д. принял на себя обязательства оказать заявителю следующие услуги: составление заявления о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 08.04.2014 № 01-08-01/1864/14; исследование отзыва департамента; составление письменных разъяснений с учетом доводов департамента;  ознакомление с материалами дела; представительство интересов заказчика в арбитражном суде.

В акте приемки выполненных работ от 14.07.2014 стороны указали, что представителем заявителю были оказаны следующие услуги: выявлены конкретные аспекты противоречия решения департамента, оформленного письмом от 08.04.2014 № 01-08-01/1864/14, действующему законодательству; составлено заявление о признании указанного решения незаконным; выработана стратегия по обоснованию доводов заявителя; исследован отзыв департамента; составлены письменные разъяснения с учетом доводов департамента; произведено ознакомление с  материалами дела и изготовлены фотокопии; составлено заявление на взыскание судебных расходов.

Оценивая представленные предпринимателем доказательства, коллегия исходит из того, что согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Частью 1 статьи 62 АПК РФ предусмотрено право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Оценивая перечень услуг, которые, как указывает предприниматель, были оказаны ему представителем, коллегия исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 41 АПК РФ возможность совершения того или иного процессуального действия должна быть предусмотрена Кодексом или иными федеральными законами.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выявление конкретных аспектов противоречий оспариваемого ненормативного правового акта, выработка стратегии по обоснованию доводов заявителя и исследование отзывов лиц, участвующих в деле, не названы в качестве отдельных процессуальных действий, в связи с чем коллегия не рассматривает данные услуги как самостоятельные.

Из акта приемки выполненных работ от 14.07.2014 следует, что фактически к оплате предпринимателю предъявлено составление заявления о признании решения департамента незаконным и письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, а также составление заявления о взыскании судебных расходов.

Коллегией установлено, что заявление о признании решения департамента незаконным было сдано в Арбитражный суд Камчатского края 14.04.2014. На момент сдачи заявление было подписано только предпринимателем, что подтверждается копией заявления, содержащейся в АИС «Судопроизводство» (л.д.117-118).

Дополнительные пояснения представлены в Арбитражный суд Камчатского края 14.07.2014 непосредственно перед судебным заседанием и также подписаны предпринимателем.

Доказательства того, что указанные документы были составлены именно представителем Сапожниковым С.Д. в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 № 45, материалы дела не содержат.

Коллегия принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы и на заявлении, и на дополнительных пояснениях имеются надписи «Составлено представителем (Сапожников С.Д.)», однако как было установлено судом первой инстанции, указанные надписи учинены представителем после рассмотрения дела №А24-1717/2014 по существу, а именно при ознакомлении с материалами дела 05.11.2014.

Иных документов, из которых было бы возможно установить участие представителя в совершении процессуальных действий, предпринимателем не представлено.

Дело №А24-1717/2014 рассматривалось судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, однако ни в одном из них представитель участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

02.06.2014 представитель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об ознакомлении с материалами дела №А24-1717/2014, однако в назначенный срок на ознакомление не явился.

Доверенность на представление интересов предпринимателя по делу №А24-1717/2014 на имя Сапожникова С.Д. не оформлялась. В материалах дела имеется доверенность на имя Сапожникова С.Д. от 11.11.2013, представленная в Пятый арбитражный апелляционный суд, однако ее выдача не связана с делом №А24-1717/2014. Указанная доверенность предоставляет Сапожникову С.Д. право представлять интересы предпринимателя во всех судах, в том числе в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель не доказал наличие у него судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А24-1717/2014. Из материалов дела не усматривается факта осуществления представителем заявителя в ходе рассмотрения дела каких-либо процессуальных действий во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 № 45.

Заявление о взыскании судебных расходов, на котором имеется отметка о его составлении представителем Сапожниковым С.Д., указанный вывод не опровергает, поскольку пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 12.04.2014 № 45 составление такого заявления не предусмотрено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании с департамента расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.12.2014 по делу №А24-1717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк