Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-16215/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16215/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Федосенко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Родичева Владимира Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-140/2015

на решение от 26.11.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-16215/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-88» (ИНН 2536251507, ОГРН 1122536002269, дата регистрации 03.09.2010; юридический адрес: г. Владивосток, ул. Снеговая, 34-15)

к Родичеву Владимиру Викторовичу (28.07.1959 года рожд., уроженца г. Алма-Ата, Казахстан, место жительства: г. Владивосток, ул. Светланская, 86-50)

третье лицо: Чукавин Игорь Алексеевич

об истребовании документов

при участии:

от истца – Веденеев Д.В. по доверенности от 30.06.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от третьего лица – лично Чукавин И.А., паспорт,

от ответчика - Родичев С.В. по доверенности от 06.11.2013 сроком действия до 31.12.2014, допущен в процесс в качестве слушателя в связи с истечением срока действия доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Родичеву Владимиру Викторовичу (далее – Родичев В.В., ответчик) об обязании передать печать общества, чековую книжку № НА7872251-НА7872275 на 25 листах, выданную ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, ключ IB Bank ОАО КБ «САММИТ БАНК» в г. Владивостоке, а также оригиналы учредительных, бухгалтерских и иных внутренних документов (конкретный перечень документов приведен в тексте уточнений).

Определением суда от 21.07.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чукавин Игорь Алексеевич.

Решением от 26.11.2014 суд обязал ответчика передать истцу запрошенные документы, за исключением ранее переданных свидетельства о государственной регистрации ООО «СУ-88» и свидетельства о постановке на налоговый учет ООО «СУ-88».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы об отсутствии у него чековой книжки и печати общества. Указал, что исполнял должности руководителя общества во 2 квартале 2013 года, поэтому истребование документации за весь 2013 год является неправомерным. Полагал неисполнимым вынесенное решение.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ввиду нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, коллегия отказала в признании полномочий Родичева С.В. на участие в деле в качестве представителя ответчика в связи с истечением срока действия выданной ему доверенности от 06.11.2013, на что указано в протоколе судебного заседания. Родичев С.В. допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Судом заслушаны пояснения представителя истца и третьего лица, возразивших на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении к материалам дела представленной третьим лицом копии аналитического отчета по результатам проверки состояния бухгалтерского и налогового учета ООО «СУ – 88» за 2013 год, не установив наличие уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СУ-88» зарегистрировано 03.09.2010 МИФНС № 12 по Приморскому краю с присвоением ОГРН 1102538006031. На момент создания общества его учредителями (участниками) являлись Чукавин И.А., с размером доли 51%, и Родичев В.В. с размером доли 49%.

На основании решения № 1/13 от 23.04.2013 Родичев В.В. назначен лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени  общества. В соответствии с решением ООО «СУ-88» №3 от 09.07.2013 Родичев В.В. освобожден от исполнения обязанностей директора, генеральным директором назначен Чукавин И.А., о чем в ЕГРЮЛ 17.07.2013 внесена соответствующая запись.

Истец неоднократно (письма от 25.07.2013, 26.03.2014, 31.03.2014) обращался к ответчику с требованием передать учредительные и финансовые документы общества. Часть документов передана Родичевым В.В. Чукавину И.А. 17.06.2014, о чем составлена расписка.

Уклонение Родичева В.В. от передачи ООО «СУ-88» учредительных, финансовых и иных хозяйственных документов, а также печати, чековой книжки и электронного ключа от системы IB Bank послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском (конкретный перечень документов приведен в тексте дополнительных пояснений от 21.10.2014).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрен перечень документов, которые обязано хранить общество по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К указанным документам также относятся документы бухгалтерского учета, налоговая отчетность, документы о трудовой деятельностью работников, отчетность по застрахованным лицам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

При этом, исходя из совокупного толкования положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Закона о бухгалтерском учете, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, в обязанности Родичева В.В., исполнявшего ранее функции единоличного исполнительного органа, входило обеспечение сохранности документов общества, и ответчик был обязан передать вновь избранному директору общества Чукавину И.А. печать, чековую книжку, ключ от IB Bank, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность и иную необходимую документацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действуя в интересах общества добросовестно и разумно, Родичев В.В. обязан был по своей инициативе в разумные сроки передать вновь назначенному директору ООО «СУ-88» документы и печать в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Доказательств передачи документации ответчиком не представлено, следовательно, с учетом бремени доказывания, доводы ответчика о том, что истец не доказал наличие документации у ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о передаче печати общества судом отклоняется, поскольку материалами дела подтвержден факт изготовления обществом в октябре 2013 года дубликата печати (представлен товарный чек на изготовление печати от 10.10.2013). Факт отсутствия печати у общества также подтвержден наличием оттиска печати на товарных накладных от 06.09.2013 и от 18.09.2013, согласно которым товар получен по адресу регистрации ООО «Грейд», директором которого на тот момент являлся ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него печати общества и передачи последней обществу.

Материалами дела также подтверждается факт использования ответчиком чековой книжки общества 02.08.2013, то есть после сложения с Родичева В.В. полномочий директора общества, из чего судом сделан вывод об отсутствии у общества чековой книжки.

Наличие в штате общества 6 работников подтверждено поданными обществом в Пенсионный фонд РФ расчетом по начисленным и уплаченным  страховым взносам ( л.д.47, 48, т.1).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 8 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчет, направленный  в территориальный орган Пенсионного фонда, пришел к   выводу, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа  штатное расписание в обществе имелось. Доказательства  того, что штатное расписание в обществе отсутствовало, при наличии доводов истца об обратном, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание период исполнения Родичевым В.В. обязанностей директора общества (с 23.04.2013 по 09.07.2013), в связи с чем истребование у него налоговой отчетности и документов за 1-4 кварталы 2013 года, т.е. за периоды, как предшествующие его вступлению в должность, так и после освобождения, является неправомерным.

Кроме того, налоговые декларации за 1 квартал 2013 года, наряду с свидетельством о государственной регистрации и свидетельством о постановке на налоговый учет, переданы Родичевым В.В. Чукавину И.А., что подтверждается распиской от 17.06.2014, в связи с чем истребование указанных документов в судебном порядке не требуется.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению по пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ перечень документов, подлежащих передаче истцу, индивидуально определен в резолютивной части постановления путем указания на их наименование и временной период их изготовления (при наличии у суда указанных сведений). Обстоятельство фактического отсутствия у ответчика тех или иных документов будет иметь значение только на стадии исполнения судебного акта. С учетом количества подлежащих передаче документов и характера спора апелляционный суд признал достаточным 10-дневный срок для предоставления документов с момента вынесения постановления. В случае затруднительности исполнения судебного акта ввиду отсутствия идентифицирующих характеристик документов указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае частичного удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной в полном размере. В связи с чем за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, возмещению не подлежит, так как несмотря на изменение судебного акта, материальный интерес ответчика не удовлетворен.

Руководствуясь статьями