Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-14119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Постановлении ВАС РФ по делу № 15837/11 от 17.04.2012, в котором указано, что данная правовая позиция подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата ответчиком истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору аренды земельного участка №340 ответчиком в материалы дела не были представлены.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с уплатой истцом арендной платы в размере по согласованию сторон.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. То обстоятельство, что истец без замечаний исполнял недействительное условие договора не может служить основанием для отказа ему в возмещении сумм, уплаченных в связи с таким исполнением.

Также отклоняются доводы ответчика о распределении поступающей арендной платы между бюджетами разных уровней, поскольку общество участником межбюджетных отношений не является, связано с ответчиком договорными отношениями, в рамках которых Администрацией было получено неосновательное обогащение.

Апелляционная коллегия считает необоснованной ссылку Администрации на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 №2-П, поскольку для применения указанной позиции Конституционного суда Российской Федерации в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания в связи с тем, что правовая позиция Конституционного суда была сформирована при рассмотрении дела с иными фактическими обстоятельствами.

Истцом в том числе были заявлены требования о взыскании 443 рублей 36 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 6 403 рубля 18 копеек по дату фактической оплаты долга исходя  из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Также коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не были применены положения пункта 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, предусматривающие изменение платы на размер уровня инфляции.

Согласно пункту 9 Постановления № 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, установленных Постановлением № 582, не проводится.

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 к договору аренды земельного участка от №340 в договор аренды были внесены изменения в части размера арендных платежей. В соответствии с приложением к дополнительному соглашению расчет арендной платы подлежит расчету, исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании с ответчика уточненных сумм неосновательного обогащения и процентов, а также в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых за период с 16.08.2014 по день фактической оплаты указанной суммы неосновательного обогащения, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2014  по делу №А51-14119/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына