Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А59-1949/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1949/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» Гладова Евгения Павловича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 

апелляционные производства № 05АП-529/2015, № 05АП-532/2015

на определение от 04.12.2014

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» Гладова Е.П.

о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785 рублей 91 копейки

по делу № А59-1949/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН 1076501007417, ИНН 6501185762)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Афанасьевой Светланы Георгиевны: представитель Ростов А.И. (доверенность № 65АА 0408146 от 22.07.2014, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Калина» Пьянков А.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина» несостоятельным (банкротом), в котором просит назначить арбитражным управляющим Гладова Евгения Павловича, члена СРО «Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на четыре месяца – до 09.10.2014. Конкурсным управляющим утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 105 от 21.06.2014.

25.09.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности в размере 44 545 785 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Калина» Гладов Евгений Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, выразившиеся в необоснованном применении руководителем общества с ограниченной ответственностью «Калина» Афанасьевой С.Г. специального режима налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем должным образом не велся бухгалтерский учет. По мнению заявителей жалоб, указанные обстоятельства подтверждают наличие оснований для привлечения руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности.

В канцелярию суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

  К апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области приложены дополнительные документы по делу, а именно: акт выездной налоговой проверки № 13-21/28 от 01.02.2013, индивидуальная карточка налогоплательщика, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013, письмо от 17.03.2014 с приложениями на 5 листах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2014, постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 31.07.2014, декларация юридического лица, основная учетная информация общества с ограниченной ответственностью «Маяк Плюс», реестр операций, совершенных по счету, определение № ВАС-6385/11 от 04.06.2014. Суд расценивает данные документы как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного акта, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Поскольку уполномоченным органом в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных письменных доказательств по делу не заявлено, доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции не представлено, названные выше документы будут возвращены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области по почте.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Афанасьевой С.Г. по заявленному уполномоченным органом ходатайству о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель Афанасьевой на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене. Просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А59-1986/2013, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 № 13-21/160, с внесенными в него изменениями решением от 13.08.2012 № 13-21/203, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Калина» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении общества составлен акт от 01.02.2013 № 13-21/28, рассмотрев который, а также документы и материалы проверки, представленные возражения, инспекция приняла решение № 13-21/72 от 13.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 507 357 рублей 61 копейки, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц (агент) (задолженность по срокам уплаты) в сумме 3 589 рублей, а всего 6 510 946 рублей 61 копейка (далее – решение инспекции № 13-21/72 от 13.03.2013).

Исходя из установленных проверкой нарушений, названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 32 536 883 рубля 02 копейки, а также предложено уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов, в общей сумме 5 506 913 рублей 53 копейки.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 06.05.2013 № 060, которым решение инспекции 13-21/72 от 13.03.2013 изменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем, размер штрафа уменьшен в 2 раза с «6 510 946, 61 руб.» до «3 255 473, 30 руб.». В остальной части решение инспекции 13-21/72 от 13.03.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2013 по делу № А59-1986/2013 решение налогового органа в части признано недействительным по причине применения судом снижения налоговых санкций в порядке статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Калина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на четыре месяца – до 09 октября 2014 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калина» утвержден Гладов Евгений Павлович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Калина» и полномочия конкурсного управляющего Гладова Евгения Павловича сроком на два месяца – до 09 декабря 2014 года.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ и ответа Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 17.10.2014 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Калина» с 09.08.2007 по 23.05.2014.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 07.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Калина» включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в общей сумме 44 545 785 рублей 91 копейки, в том числе: недоимка – 32 536 883 рубля 02 копейки, пени – 8 743 429 рублей 59 копеек, штраф – 3 255 473 рублей 30 копеек.

Полагая, что указанная задолженность образовалась в связи с применением бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Калина» Афанасьевой С.Г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета, конкурсный управляющий должника Гладов Е.П., действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 названного Федерального закона, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением о привлечении Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калина» в части привлечения бывшего руководителя должника Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и последующим банкротством должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии