Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-26676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26676/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера»,

апелляционное производство № 05АП-460/2015

на решение от 10.12.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-26676/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (ИНН 2539112501, ОГРН 1112539000716, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2011)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

о признании незаконным решения № 30491 от 14.07.2014

при участии:

от ООО «АвтоСфера»: представитель Русанова О.В. по доверенности от 27.10.2014 сроком на 1 год, удостоверение;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю: представитель Муравская А.Л. по доверенности от 22.01.2015 № 04-03/01631 сроком на 1 год, удостоверение;

от УФНС России по Приморскому краю: представитель Селиванова Т.В. по доверенности от 12.01.2015 № 05-07/1 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСфера» (далее –общество, ООО «АвтоСфера», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее –Управление) о признании незаконным решения № 30491 от 14.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства ведения обществом коммерческой деятельности на спорном земельном участке. Двухэтажное строение с вывеской «Автомойка» на земельном участке принадлежит физическому лицу, а не обществу, отсутствие на участке гаражных боксов не свидетельствует о том, что такой земельный участок используется не по назначению.

Указание в обжалуемом решении суда на судебные акты по гражданским делам и материалы исполнительного производства, содержащие сведения о наличии обеспечительных мер в виде запрета обществу «АвтоСфера» производить реконструкцию, снос, демонтаж имеющихся гаражных боксов, а также строительство новых капитальных и временных зданий, сооружений, строений на территории спорного земельного участка, свидетельствует о неверном установлении арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку демонтаж гаражных боксов производился гражданином Пригорневым К.И. в границах принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Кроме того, наставая на незаконности оспариваемого решения инспекции, общество сослалось то, что размер кадастровой стоимости в справке, представленной налогоплательщиком, и по данным инспекции различался. Однако суд, необоснованно отказав в приобщении к материалам дела справки общества, принял в качестве доказательства по делу распечатку с сайта налогового органа и приобщил ее к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Управление по существу заявленного требования согласилось с позицией инспекции, представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за              2013 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что с 14.02.2012 по 10.07.2013 на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «АвтоСфера» находился земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:40 общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: 690105,                                г. Владивосток, ул. Бородинская, 28 (свидетельство серии 25-АБ № 719 010).

Указанный земельный участок приобретен обществом в результате реорганизации гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) № 78, которому он выделен на основании решения Владивостокского городского совета народных депутатов от 18.07.1985 № 449 под строительство и размещение индивидуальных гаражных боксов граждан.

В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год сумма земельного налога в отношении участка с кадастровым номером 25:28:040003:40 исчислена обществом исходя из налоговой ставки равной 0,7%.

Поскольку в ходе налоговой проверки в действиях общества были установлены нарушения требований налогового законодательства, выразившиеся в неверном отражении (занижении) налоговой ставки по строке 140 раздела 2 налоговой декларации по земельному налогу за              2013 год, что повлекло занижение земельного налога за 2013 год в размере 15 213 руб., по итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 32916 от 26.05.2014.

По результатам рассмотрения акта, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 30491 от 14.07.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 632 руб., дополнительно начислен земельный налог за 2013 год в размере 15 213 руб., начислены пени в размере 746,67 руб.

Не согласившись с данным решением инспекции, общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.09.2014 № 13-10/263 решение инспекции от 14.07.2014 № 30491 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции о привлечении к ответственности не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Пунктом 1 статьи 396 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (пункт 1 статьи 394 НК РФ).

Налоговые ставки по земельному налогу на территории города Владивостока установлены Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005            № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке» (далее - Решение Думы                     г. Владивостока от 28.10.2005 № 108).

В соответствии с данным решением на территории Владивостокского городского округа налоговые ставки устанавливаются в следующих размерах: 0,7 процента в отношении земельных участков, занятых гаражно-строительными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан, используемыми для хранения личного автотранспорта (пункт 4 статьи 3 Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108); 1,5 процента в отношении прочих земельных участков, (пункт 2 статьи 3 Решения Думы                 г. Владивостока от 28.10.2005 № 108).

Судебной коллегией установлено, что при расчете земельного налога за 2013 год общество согласно данным уточненной налоговой декларации по указанному налогу применило налоговую ставку равную 0,7%.

Согласно вышеуказанному Решению Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 налоговая ставка в размере 0,7 процента установлена в отношении земельных участков, занятых гаражно-строительными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан, используемыми для хранения личного автотранспорта.

Из материалов дела следует, что изначально правопредшественнику  ООО «АвтоСфера» (ГСК № 78) спорный земельный участок выделен под строительство и размещение индивидуальных гаражных боксов граждан.

При этом согласно Уставу общества целями его деятельности являются осуществление предпринимательской деятельности и получение прибыли (пункт 2.1 Устава).

Пунктом 2.2 Устава установлено, что для достижения вышеуказанных целей общество осуществляет следующие виды деятельности: эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п.; техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и прочих автотранспортных средств, мойка.

 Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов за 2012, 2013 годы следует, что на спорном земельном участке расположено двухэтажное строение с вывеской «Автомойка», металлические гаражи (индивидуальные боксы) отсутствуют.

В представленном в материалы дела определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 03.09.2012 по делу № 33-8041 указано на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17.07.2012 об обеспечительных мерах (запрет ООО «АвтоСфера» производить реконструкцию, снос, демонтаж имеющихся гаражных боксов, а также строительство новых капитальных и временных зданий, сооружений, строений на территории земельного участка, принадлежащего ООО «АвтоСфера» (ГСК № 78).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.08.2012, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО по факту выхода на спорный земельный участок, гражданин Пригорнев К.И. не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от 15.08.2012 по исполнительному производству                № 61273/1203/25 от 15.08.2012, возбужденному по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Владивостока по делу                         № 2-1708/12, о прекращении реконструкции, сноса, демонтажа имеющихся гаражных боксов, а также строительства новых капитальных и временных зданий, строений, сооружений и продолжает производить реконструкцию, демонтаж имеющихся гаражных боксов, сооружений на территории ООО «Автосфера» (земельный участок с кадастровым номером 25:28:040003:40 общей площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: 690105,                                г. Владивосток, ул. Бородинская, 28).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае спорный земельный участок фактически использовался обществом в коммерческих целях, а не для хранения гражданами личного автотранспорта в гаражных боксах, в связи с чем налоговый орган в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении обществом ставки в размере 0,7% при расчете земельного налога за 2013 год.

Указанное обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод заявителя жалобы о том, что двухэтажное строение с вывеской «Автомойка» на земельном участке принадлежит физическому лицу, а не обществу, не свидетельствует о том, что такой земельный участок используется не по назначению, судебной коллегией не принимается, поскольку указанный объект находится на спорном земельном участке, доказательств предоставления