Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А51-26676/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующей части участка физическому лицу на каком-либо праве не представлено. Кроме того, налоговое законодательство не позволяет применять различные налоговые ставки к частям одного земельного участка исходя из характера их фактического использования.

Указание общества на то, что в обжалуемом судебном акте неправомерно приведены ссылки на судебные акты по гражданским делам и материалы исполнительного производства, содержащие сведения о наличии обеспечительных мер в виде запрета обществу «АвтоСфера» производить реконструкцию, снос, демонтаж имеющихся гаражных боксов, а также строительство новых капитальных и временных зданий, сооружений, строений на территории спорного земельного участка, поскольку демонтаж гаражных боксов производился гражданином Пригорневым К.И. в границах принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Так, по данным материалов вышеуказанных гражданских дел и  исполнительного производства судом установлен факт демонтажа гаражных боксов на спорном земельном участке, что свидетельствует о его нецелевом использовании и, соответственно, влечет за собой применение ставки равной 1,5% для расчета земельного налога. То обстоятельство, что демонтаж производился не обществом, а гражданином Пригорневым К.И. в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Ссылка заявителя жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.09.2012 по делу № 2-4687/2012, согласно которому действия судебных приставов по запрету Пригорневу К.И. осуществлять строительные работы на спорном земельном участке, не может быть принята судебной коллегией во внимание как не опровергающая фактических обстоятельств, связанных с использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040003:40 общей площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: 690105, г. Владивосток, ул. Бородинская, 28. Более того, указанное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 29.11.2012 по делу № 33-10440.

Довод общества о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу распечатку с сайта налогового органа и приобщил ее к материалам дела, отказав в приобщении к материалам дела справки общества, учитывая, что размер кадастровой стоимости в справке, представленной налогоплательщиком, и по данным инспекции различался, признается судебной коллегией необоснованным.

Так, из теста обжалуемого судебного акта следует и материалами дела подтверждается, что свои требования относительно применения инспекцией кадастровой стоимости земельного участка общество в судебном заседании суда первой инстанции не поддержал. Налоговым органом, в свою очередь, представлен в материалы дела скриншот базы данных с отражением сведений по спорному земельному участку (дата возникновения права, вид права, адрес местонахождения, актуальная кадастровая стоимость, дата оценки).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что налогоплательщиком представлена вторая корректировочная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год, согласно которой обществом исчислен налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 3 458 686,32 руб., в отношении которой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

При этом следует отметить, что спорные доначисления произведены налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 3 803 366,40 руб. за 6 месяцев 2013 года, тогда как фактический период владения земельным участком составил 7 месяцев. Следовательно, в результате проверки инспекцией доначислен налог в меньшем  размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.07.2014 № 30491 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а доводы заявителя жалобы о недоказанности налоговым органом факта использования земельного участка не по назначению признает необоснованными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014  по делу №А51-26676/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович