Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу n А51-9969/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

текут трубы. При этом из названных актов не следует, что капитальный ремонт здания окончен и отремонтированное спорное нежилое помещение передано предпринимателю Осипову В.И. для использования по целевому назначению.

Поскольку срок окончания ремонтных работ не определен, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства использования предпринимателем Осиповым В.И. спорного нежилого помещения в период с 11.02.07 по 31.05.08 отсутствуют.

Кроме того, из переписки предпринимателя Осипова В.И. с начальником УМИГА г.Владивостока (письма от 29.07.03, от 21.06.07, от 10.02.07, от 21.04.08, от 11.06.08) следует, что капитальный ремонт здания не окончен и отремонтированное спорное нежилое помещение не передано предпринимателю Осипову В.И. для использования по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ссылки суда первой инстанции на свидетельские показания лица, находившегося в спорном помещении на момент проверки и представившегося охранником ответчика, не допустимы, поскольку данные показания не подтверждаются документально и не могут свидетельствовать об использовании ответчиком помещений.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод УМИГА г.Владивостока о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения корректирующего коэффициента равного Ккор =1, а не Ккор = 0,4, судом отклоняется, поскольку в соответствии с буквальным толкованием положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, подлежащая возмещению в качестве неосновательного обогащения, должна рассчитываться по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, при этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (ч.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае при установлении платы за пользование нежилым помещением в отношении субъектов малого предпринимательства должен применяться корректирующий коэффициент, равный 0,4, следовательно, суд первой инстанции правильно определил корректирующий коэффициент, подлежащий применению при определении суммы, подлежащей оплате за использование предпринимателем помещения.

Поскольку факт неосновательного обогащения и право на взыскание указанных в иске денежных сумм истцом не доказаны, доводы УМИГА г.Владивостока, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба предпринимателя Осипова В.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене как принятый по неполно выясненным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.09 по делу № А51-9969/08 2-249 отменить.

Отказать Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Осипову Виктору Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

И.С. Чижиков