Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А24-4339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета.

К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава).

В состав наблюдательного совета входят, в том числе, представители учредителя учреждения – 2 человека (пункт 5.2.1 устава).

В силу пункта 8.16 устава Учреждения контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем.

Согласно пункту 5.27 устава Учреждения заседание наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения Комитетом как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью Учреждения Комитет о совершении спорной сделки должен был узнать в третьем квартале 2010 года, поскольку заседания наблюдательного совета Учреждения, в состав которого входят представители Комитета, должны были проводиться не реже одного раза в квартал.

Более того, из материалов дела следует, что о заключении спорного договора цессии Комитет должен был узнать во всяком случае не позднее 24.10.2011.

Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 по делу №А24-1411/2014, приказом Комитета от 12.04.2011 №22 принято решение о ликвидации Учреждения и утвержден состав ликвидационной комиссии. При этом в силу п.3 ст.62 ГК РФ состав ликвидационной комиссии утверждался Комитетом. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции. 

При рассмотрении дела №А24-1411/2014 судом установлено, что 12.01.2011 ООО «УЖКХ» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ» с требованием об уплате задолженности за капитальный ремонт по договорам цессии, в том числе: № 153 от 30.04.2010 на сумму 29 567 878,56 рублей; № 154 от 01.06.2010 на сумму 104 077 378,59 рублей; № 155 от 01.07.2010 на сумму 91 938 328,07 рублей.

Письмом № 02-2906 от 24.10.2011, направленным в адрес истца, ликвидационная комиссия МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» подтвердила включение требований общества в сумме 228 944 891,91 рублей долга в промежуточный ликвидационный баланс.

         Таким образом, довод истца о том, что о совершении спорной сделки он узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу №А24-1411/2014, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Получив требование о включении задолженности по делу №А24-5210/2010 в промежуточный ликвидационный баланс Комитет через своего представителя в составе ликвидационной комиссии и наблюдательного совета Учреждения имел возможность и должен был принять меры к выяснению основания возникновения задолженности. Однако Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 09.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (который во всяком случае истек 24.10.2012).

На основании изложенного с учетом характера спорного правоотношения суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела исковую давность по заявлению одного из ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска Учреждением, поскольку по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Однако поскольку предметом данного спора является признание недействительным договора, вторая сторона которого требования не признала и возражала относительно их удовлетворения, то принятие признания иска привело бы к нарушению прав и законных интересов второго ответчика - ООО «УЖКХ». В то же время непринятие судом признания исковых требований Учреждением не нарушает права и законные интересы последнего.

 Как следует из приобщенных к материалам дела копий договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2010, заключенных собственниками помещений в домах, указанных в реестре договоров управления к договору цессии, с ООО «УЖКХ», договоры заключены в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений о выборе способа управления и об утверждении условий указанных договоров.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2014  по делу №А24-4339/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич