Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А24-345/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-345/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство № 05АП-1150/2015

на определение от 14.01.2015 о наложении судебного штрафа

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-345/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРНИП 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.07.2009)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 №01-08-01/6656/13,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту – предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Департамент) об отказе в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, по адресу: ул. Бийская, 7 в г. Петропавловске-Камчатском, оформленного письмом от 20.12.2013 №01-08-01/6656/13.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2014 по делу № А24-345/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

01.12.2014 предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре решения от 07.05.2014 по делу № А24-345/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе судебного заседания 12.01.2015 предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 на предпринимателя наложен судебный штраф в размере 2.500 рублей.

Обжалуя определение от 14.01.2015 о наложении судебного штрафа в апелляционном порядке, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции единообразия в толковании и применении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), а также прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Настаивает на том, что основания для наложения штрафа, изложенные в определении суда первой инстанции, являются вымышленными, а также на том, что определение от 14.01.2015 было вынесено судом под влиянием чувств гнева и обиды, присущих каждому человеку, которые не позволили суду принять беспристрастное решение.

Заявитель считает, что по своей природе ответственность, предусмотренная статьёй 119 АПК РФ, является административной, в связи с чем не может быть применена арбитражным судом. Кроме того, заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на постановление Европейского Суда по правам человека от 27.01.2004 по делу «Киприану против Кипра» и решение от 07.05.2002 по этому же делу, а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №465-О-О.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

          Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии с частью 3 статьи 154 АПК РФ судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Согласно части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Частью 5 статьи 154 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 12.01.2015 судебной коллегией установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции предприниматель проявил неуважение к суду, допустив по отношению к судье высказывание в некорректной форме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое поведение предпринимателя является недопустимым, носит оскорбительный характер по отношению к суду и обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения. 

Указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что основания для наложения на предпринимателя судебного штрафа у суда первой инстанции имелись.

Доводы заявителя со ссылкой на правую природу судебных штрафов, а также судебные акты Европейского Суда по правам человека и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №465-О-О, коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают наличие оснований для наложения на предпринимателя судебного штрафа.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм АПК РФ, а также прав и свобод человека и гражданина при принятии оспариваемого определения коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полной и всесторонней оценки поведения предпринимателя в судебном заседании 12.01.2015 с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу №А24-345/2014 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова