Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-22604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-22604/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-1144/2015

на решение от 25.12.2014

по делу № А51-22604/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

о взыскании 487611,04 рублей,

при участии:

от истца – представитель Нурисламова Я.Г. (доверенность № 152/15 от 12.01.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Ковшарова А.С. (доверенность № 10-13 от 12.01.2015,служебное удостоверение № 415817).

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" обратилось с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о взыскании 487611,04 рублей основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания основной задолженности в связи с оплатой долга ответчиком. Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 25.12.2014 с главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" взыскано 22762,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7761,63 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на отсутствие неправомерности в удержании денежных средств ввиду того, что финансирование осуществляется строго из средств федерального бюджета. Также не согласен с решением в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что ответчик является государственным органом и в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между краевым государственным унитарным предприятием «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго», Теплоснабжающее предприятие, Истец) и Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - Главное управление МЧС России по ПК, Ответчик, Абонент) был заключен Государственный контракт на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18/2 э (далее - Контракт), сроком действия с 18.01.2014г. по 12.02.2014г. с приложениями и протоколом разногласий.

Согласно пункту 1.1 указанного Контракта, а так же с учетом ст. 539 ГК РФ теплоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляюгцих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды в границах ответственности.

Вместе с тем с учетом ч. 2 ст.540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Кроме того отпуск тепловой энергии на объекты Главного управления МЧС России по ПК не прекращался до конца отопительного сезона 2013-2014 г., услуга по предоставлению горячего водоснабжения оказывается и в настоящее время.

КГУП «Примтеплоэнерго» в отопительный период с 13 февраля 2014 года по май 2014 года включительно поставляло тепловую энергию на объекты ответчика, что подтверждается актами подключения к системе теплоснабжения для предоставления тепловой энергии и теплоносителя ответчику.

По условиям Контракта КГУП «Примтеплоэнерго» обязалось подавать тепловую энергию в количестве (объеме), согласованном сторонами в п. 2.1.1. приложении № 1 к Контракту, согласно заявленному списку потребителей приложение № 1 к Контракту, а Главным управлением МЧС России по ПК обязалось оплачивать полученную тепловую энергию, соблюдать установленный режим теплопотребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и иного оборудования, связанного с осуществлением энергоснабжения (п. п. 1.1, 2.1.1 Контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств КГУП «Примтеплоэнерго» в период с 13 февраля 2014 года по май 2014 года включительно на основании Контракта, произвело отпуск тепловой энергии на объекты Ответчика. В связи с чем Ответчику в порядке п. 5.2 Контракта были выставлены для оплаты счета - фактуры.

Так же в адрес Ответчика были направлены Акты выполненных работ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие возражений по качеству и стоимости оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные КГУП «Примтеплоэнерго», не были оплачены Главным управлением МЧС России по ПК в установленный срок, согласно Контракта на поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18/2 э, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом.

Сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления в полном объеме.

КГУП «Примтеплоэнерго» были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, установленной в размере 8,25 процента годовых. Общая сумма процентов, начисленных в связи с просрочкой уплаты денежных средств составляет 22762,35 руб.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, коллегия полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, оплаченную ответчиком после принятия иска к производству, подлежащим удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 22762,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке оплаты задолженности не могут служить основанием для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания судом расходов по уплате государственной пошлины за подачу истцом иска коллегией не принимаются ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального Кодекса  (далее - АПК РФ) государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Согласно п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 Довод заявителя о том, что как государственный орган он освобожден от уплаты государственной пошлины, несостоятелен, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу №А51-22604/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова