Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-28815/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28815/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-1426/2015

на решение от 22.01.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу № А51-28815/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН 2536097333, ОГРН 1022501309126, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1042700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2014 №10/14-2014-407,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Молибога А.В. по доверенности от 12.01.2015 № 02-31/31 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»: Кайтанджян С.А. по доверенности от 30.12.2014 № 11-08/59 сроком до 31.12.2015, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов»» (далее – «заявитель, учреждение, ФГБУ «Приморрыбвод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – «ответчик, Департамент, административный орган») о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2014 №10/14-2014-407 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Решением от 22.01.2015 оспариваемое ФГБУ «Приморрыбвод» постановление административного органа от 06.10.2014 №10/14-2014-407 признано незаконным и отменено.

Посчитав, что вынесенный судебный акт не соответствует закону и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  требований учреждения отказать.

Доводы жалобы мотивированы тем, что материалами административного дела полностью подтверждается событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку ФГБУ «Приморрыбвод» осуществляло самовольное использование водного объекта без правоустанавливающих документов.

При этом, суд первой инстанции, указывая на отсутствие у учреждения обязанности заключать договор водопользования, не учел, что документов, подтверждающих ведение учреждением научной деятельности в водной акватории Кирпичного завода, последним представлено не было. Также ФГБУ «Приморрыбвод» документально не  был подтвержден факт выполнения учреждением работ по акклиматизации водных биологических ресурсов и работ по проведению государственного мониторинга водных биологических ресурсов.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку административное правонарушение, предусмотренное статье 7.6 КоАП РФ  не связано с осуществлением учреждением предпринимательской деятельности, а выражается в нарушении норм в сфере природопользования.

 В судебном заседании представитель Департамента на доводах апелляционной жалобы настаивал, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

Представитель ФГБУ «Приморрыбвод» доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о неподведомственности спора ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт осуществления экономической деятельности, в частности выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2014, Положения о Рязановском экспериментально-производственном рыбоводном заводе и о Барабашевском лососевом рыбоводном заводе.

Указанные документы приобщены судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

09.09.2014 в адрес Департамента Росприроднадзора поступило обращение ООО «Очаг» о том, что на водной акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря, используемой ООО «Очаг» согласно договору водопользования от 12.03.2012 №МО-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-00889/00, незаконно осуществляется стоянка маломерного судна с государственным регистрационным номером РПВ 2181, принадлежащего ФГБУ «Приморрыбвод».

В ходе административного производства административным органом установлено, что маломерное судно с государственным регистрационным номером РПВ 2181 отшвартовано к оконечности защитного мола, принадлежащего ВСТК ВМС «Вольный шкипер», и находится за пределами акватории ООО «Очаг», в непосредственной близости к ее границам (около 8 метров). По информации, предоставленной отделом водных ресурсов по Приморскому краю АБВУ, ФГБУ «Приморрыбвод» договор водопользования на часть водной акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря не имеет.

Таким образом, осуществляя стоянку на акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря маломерного судна с государственным регистрационным номером РПВ 2181, ФГБУ  «Приморрыбвод» осуществляет самовольное использование водного объекта без правоустанавливающих документов.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.09.2014 № 10/14-407-2014.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган вынес постановление от 06.10.2014 №10/14-2014-407 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, ФГБУ  «Приморрыбвод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Признавая незаконным постановление о привлечении ФГБУ «Приморрыбвод» к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что водный объект используется учреждением для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов, а также проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов. Поскольку в силу  подпунктов 7 и 8 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) приведенные обстоятельства исключают обязанность лица заключать договор водопользования, то в этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей  7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пунктов 7 и 8 части 3 статьи 11 ВК РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов; проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что лицо не обязано заключать договор водопользования на пользование водными объектами только в том случае, если именно эти водные объекты используются лицом для воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1.12 Устава ФГБУ «Приморрыбвод», утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.09.2013 №687, зоной деятельности учреждения является: Приморский край, континентальный шельф Российской Федерации, исключительная экономическая зона Российской Федерации в границах подзоны Приморье южнее параллели 47*20` с.ш., внутренние морские воды Российской Федерации и территориальное море Российской Федерации в пределах административных границ Приморского края, а также открытая часть Мирового океана. В указанную зону также входит часть водной акватории бухты Кирпичного завода Амурского залива Японского моря.

В пункте 2.4 Устава ФГБУ  «Приморрыбвод» указано, что для выполнения своих уставных целей в установленной сфере деятельности, учреждение в соответствии с  законодательством Российской Федерации осуществляет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- выполнение государственных работ по акклиматизации водных биологических ресурсов;

- выполнение государственных работ по проведению государственного мониторинга водных биологических ресурсов.

Приказами ФГБУ «Приморрыбвод» от 31.12.2013 №205-1, от 03.07.2013 №100-П, от 20.08.2014 №127-П утверждены Положения о Приморской рыбоводно-мелиоративной акклиматизационной станции, об отделе воспроизводства и акклиматизации водных биологических ресурсов,  об отделе мониторинга водных биологических ресурсов и рыбохозяйственной мелиорации.

Указанные отделы и станция являются структурными подразделениями ФГУП «Приморрыбвод». Основными задачами данных отделов и станции является осуществление работ по воспроизводству и акклиматизации водных биологических ресурсов, спасению молоди водных биоресурсов в водных объектах, расположенных в зоне деятельности учреждения; выполнение работ по акклиматизации и расселению морских промысловых рыб и беспозвоночных в заливе Петра Великого Японского моря и других морей Дальнего востока; осуществление мероприятий по восстановлению ВБР и среды их обитания, нарушенных в результате стихийных бедствий.

Указание административного органа о том, что доказательств ведения учреждением деятельности в водной акватории бухты Кирпичного завода в материалах дела не имеется, коллегий во внимание не принимается, поскольку согласно сведениям Приморского территориального управления «Росрыболовство» от 15.12.2009 №07-23/4227 бухта Кирпичного завода является частью Амурского залива Японского моря. При этом бухта Кирпичного завода является водоемом высшей категории рыбохозяйственного назначения: место обитания, массового нагула, миграционных путей промысловых, в том числе ценных видов водных биоресурсов, - взрослых и ювинильных форм.

Из ответа учреждения от 30.09.2014 №08-19/260 следует, что маломерное судно РПВ 2181 используется только для работ по воспроизводству и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Поскольку согласно Уставу, Положениям ФГБУ "Приморрыбвод", ответу Приморского территориального управления «Росрыболовство»  зоной деятельности организации, в числе прочего являются бухты Амурского залива Японского моря, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учреждение в спорной морской акватории занимается выполнением государственных работ по искусственному воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов в спорной морской акватории, проведению государственного мониторинга водных объектов, что в силу пунктов 7 и 8 части 3 статьи 11 ВК РФ освобождает учреждение от обязанности заключения договора водопользования.

При этом, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об использовании заявителем водного объекта бухты Кирпичного завода  в иных целях, отличных от указанных в уставе.

При таких обстоятельствах коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности Департаментом события и состава административного правонарушения в действиях ФГУП «Приморрыбвод».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии