Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А51-21935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21935/2014

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-431/2015

на решение от 26.11.2014

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-21935/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Белозора Дмитрия Петровича (ИНН 253610117570, ОГРН 304250835500626, дата государственной регистрации 30.12.2003)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации 03.12.2002) третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», администрация Находкинского городского округа, администрация Приморского края об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

при участии:

от истца: Бутенко А.Н. по доверенности от 03.06.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белозор Дмитрий Петрович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ответчик, Учреждение) о признании кадастровой стоимости земельного участка общей площадью 7949, 00 кв.м., из них площадью 4292 кв.м в водоохраной зоне ручья, с кадастровым номером 25:31:010405:986 равной его рыночной стоимости в размере 7 377 000 рублей; обязать ответчика внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости путем указания кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», Администрация Приморского края, Администрация Находкинского городского округа.

Решением от 26.11.2014 заявленные предпринимателем требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесены судебным актом, Администрация Находкинского городского округа (далее – апеллянт, Администрация) обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Администрация указала, что отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), оценщиком необоснованно использован сравнительный подход, в то время как предметы – аналоги находятся за пределами Находкинского городского округа, а также отсутствуют сведения о расположенных на них объектах и виде разрешенного использования. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют анализ объектов- аналогов и выводы о достаточности и достоверности используемой оценщиком информации.

  В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:986, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Перевальная, д.71.

Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 №437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края» были утверждены средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов Приморского края.

В соответствии с названным постановлением кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:986 составила 11262699 рублей 63 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.04.2012 № 25/00-12-36265.

Истец, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствующей реальной, является завышенной, обратился в ООО «Центр развития инвестиций» за проведением независимой оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с Отчетом №14-01.44, изготовленным ООО «Центр развития инвестиций», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:986 составляет 7377000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основание для обращения предпринимателя с  настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

 В силу статьи 5 Федерального Закона № 167-ФЗ от 22.07.2010 «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения кадастровой стоимости спорного земельного участка истец не имеет возможности воспользоваться предусмотренными нормами Главы III.1. «Государственная кадастровая оценка» Закона об оценочной деятельности, правилами о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Согласно части 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего дела, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как предусматривалось статьей 66 ЗК РФ в редакции, применявшейся к отношениям, к которым не подлежит применению Закон «Об оценочной деятельности», в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Следовательно, часть 3 статьи 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости земельного участка в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В силу пункта 5 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель такая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости.

Следовательно, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предусматривает возможность изменения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, посредством указания в Государственном кадастре рыночной стоимости этого земельного участка.

Истец по настоящему спору фактически предъявил требования об определении кадастровой стоимости земельного участка, посредством указания его рыночной стоимости в Государственном кадастре недвижимости.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:986 составила 11262699 рублей 63 копеек, что подтверждается кадастровым паспортом от 02.04.2012 № 25/00-12-36265.

Вместе с тем, как следует, из представленного в материалы дела Отчета об оценке рыночной стоимости, изготовленного ООО «Центр развития инвестиций», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:986 составляет  7377000 рублей.

Из представленного в материалы дела положительного Экспертного заключения от 29.04.2014 НП СОО «Деловой союз оценщиков» на Отчет ООО «Центр развития инвестиций» следует, что содержание отчета соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям  Закона об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности.

Учитывая, что обоснованность размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 25:31:010405:986 достаточно и достоверно подтверждена Отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка, Положительным Экспертным заключением от 29.04.2014, согласно части 3 статьи 66 ЗК РФ, положениям Правил кадастровая стоимость спорного земельного участка может быть установлена равной определенной Отчетом оценщика рыночной стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции при признании обоснованной рыночной стоимости, определенной оценщиком, правомерно учел  следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона об оценочной деятельности оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно положениям  статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу пункта 2 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки  «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1) названный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 ФСО № 1 итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Разделом III ФСО № 1 определены затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Согласно пункту 20 ФСО № 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик для получения итоговой стоимости объекта оценки осуществляет согласование (обобщение) результатов расчета стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки (пункт 24 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Согласно пункту 23 ФСО № 1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оценщик правильно и обоснованно избрал подход к оценке спорного земельного участка.

При этом ни ответчик, ни третьи лица, в том числе апеллянт, в порядке статьи 65 АПК РФ не представили относимые и допустимые доказательства недостоверности величины рыночной стоимости спорного земельного участка, указанной в Отчете № 14-01.444, изготовленном ООО «Центр развития инвестиций».

Достоверность величины рыночной или иной стоимости объекта оценки не была оспорена в установленном законом порядке, ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив Отчет № 14-01.444, Положительное экспертное заключение от 29.04.2014, суд первой инстанции верно установил, что в них исследованы все вопросы, поставленные перед оценщиком, каких-либо противоречий в выводах оценщика не имеется,  отсутствует неясность и неполнота заключения оценщика.

Поскольку материалами дела подтверждается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости на момент рассмотрения настоящего дела, существенно превышают рыночную стоимость этого же  земельного участка в соответствии с выводами, сделанными оценщиком в Отчете, исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба Администрации убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014  по делу №А51-21935/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына