Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А59-5383/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5383/2010

11 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион» Уразгильдеева Сергея Вячеславовича, апелляционное производство № 05АП-1223/2015

на определение от 14.01.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-5383/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Сахалинской области (ИНН 6517006514, ОГРН 1046505403163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 6502005099, ОГРН 1086517000360)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Черновой Татьяны Викторовны, Морозовой Любови Владимировны, Ерофеева Виталия Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2011 ООО «Регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион» обратился с заявлением о взыскании с учредителей и руководителя ООО «Регион» Рассошанского Александра Александровича, Морозовой Любовь Владимировны, Черновой Татьяны Викторовны солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24333 284 рублей.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с учредителей Морозовой Любови Владимировны, Черновой Татьяны Викторовны, бывшего руководителя ООО «Регион» Ерофеева Виталия Александровича солидарно в порядке субсидиарной ответственности 24 333 284, 00 рублей.

Определением суда от 14.01.2015 в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению в части требований, предъявленных к Рассошанскому Александру Александровичу, прекращено.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2015, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование привел доводы, аналогичные доводам заявления, о совершении должником ряда сделок, значительно ухудшивших его финансовое положение. Указал на неисполнение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Регион» банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу Чернова Т.В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Регион» зарегистрировано Межрайонной ИМНС России №4 по Сахалинской области 27.08.2008 за ОГРН 1086517000360, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, ИНН 6502005099, юридический адрес: Сахалинская область, г. Александровск - Сахалинский, ул. Комсомольская, д.20. Учредителями общества на момент создания являлись Рассошанский Александр Александрович с долей участия 60% в уставном капитале общества, Чернова Татьяна Викторовна и Морозова Любовь Владимировна с долями участия по 20% каждая.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства включенные в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов не удовлетворены.

Ссылаясь на необращение руководителей (Рассошанским А.А., Ерофеевым В.А.) в суд с заявлением о признании должника банкротом и совершение руководством (Морозовой Л.В., Черновой Т.В.) сделок, значительно ухудшивших финансовое состояние должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его руководителей и учредителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что руководителями должника являлись следующие лица: Рассошанский Александр Александрович – с 27.08.2008 по 05.07.2010; Ерофеев Виталий Александрович – с 05.07.2010 по 18.08.2010; Чернова Татьяна Викторовна - с 18.08.2010 по 22.07.2011.

Из пояснений уполномоченного органа, подтвержденных расчетами и первичными документами, имеющимся в материалах дела, следует, что ООО «Регион» 12.04.2010 представило в УПФР по Александровск-Сахалинскому району расчет страховых взносов за 1 квартал 2010 года. Подлежащая уплате сумма страховых взносов за указанный период составила 4 443 585 рублей. В связи с неуплатой страховых взносов Пенсионным фондом выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов № 0740034000382 от 24.02.2010на сумму 4 443 585 рублей. Согласно представленному уполномоченным органом расчету недоимка по страховым взносам за январь 2010 года (со сроком уплаты по 15.02.2010) составила 1 808 007 рублей.

Таким образом, неплатежеспособность должника возникла 15.02.2010 в сумме более 100 тыс. руб. и до 15.03.2010 руководитель обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «Регион» несостоятельным (банкротом).

Руководителем ООО «Регион» на момент возникновения обязанности по подаче заявления в суд являлся Рассошанский А.А. Вместе с тем, согласно записи акта о смерти №120 от 15.06.2010 датой смерти Рассошанского А.А. указана 11.06.2010. При таких обстоятельствах на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в отношении указанного ответчика подлежало прекращению.

При наличии задолженности и отсутствии возможности единовременного погашения долга, Ерофеев В.А., будучи руководителем должника в период с 05.07.2010 по 18.08.2010, не исполнил свою обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО «Регион» банкротом. Однако из материалов дела усматривается, что Ерофеев Виталий Александрович фактически осуществлял руководство обществом в период с 15.06.2010 по 15.07.2010 , что подтверждается копией трудовой книжки.

Несмотря на несовпадение общедоступных данных ЕГРЮЛ и периода фактического исполнения указанным лицом трудовых обязанностей, период исполнения Ерофеевым В.А. обязанностей руководителя ООО «Регион» не превышает одного месяца, в связи с чем последний не может быть привлечен к установленной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственности за нарушение установленного статьей 9 Закона месячного срока для обращения с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к Ерофееву В.А.

Обязанность по обращению в суд с заявлением должника не исполнена и Черновой Т.В. в период ее руководства обществом. Вместе с тем, требование к Черновой Т.В. как к руководителю должника конкурсным управляющим не предъявлено, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Далее, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для привлечения учредителей должника (Черновой Т.В. и Морозовой Л.В.) к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве ввиду совершения контролирующими должника лицами ряда сделок, существенно ухудшивших его финансовое положение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых